Решение от 09.02.2016 по делу № 5-1/2016 (5-864/2015;) от 16.10.2015

№ 5-1/13-2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №» <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в ходе проведения административного расследования установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Уровни искусственной освещенности в общедомовых помещениях жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни искусственной освещенности при гигиеническом нормативе не ниже 20 лк составили в следующих помещениях: лестницы (лестничные марши): 1 этаж-1 лк, 5 этаж-12 лк, 9 этаж-14 лк; поэтажные внеквартирные коридоры: 1 этаж (рядом с квартирой №)-16 лк, 5 этаж (рядом с входом в лифт)-2 лк, 7 этаж (рядом с входом с лифт) -8 лк, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. ст.11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <адрес> находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания №».

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Городская Управляющая Компания №» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 вину не признали. Просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «Городская Управляющая Компания №» в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования санитарных правил содержатся в СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64.

Согласно п.5.5 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64, освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Судом установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания №» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указанного многоквартирного дома обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в ходе проведения административного расследования было установлено, что уровни искусственной освещенности в указанном доме при гигиеническом нормативе не ниже 20 лк составили в следующих помещениях: лестницы (лестничные марши): 1 этаж-1 лк, 5 этаж-12 лк, 9 этаж-14 лк; поэтажные внеквартирные коридоры: 1 этаж (рядом с квартирой №)-16 лк, 5 этаж (рядом с входом в лифт)-2 лк, 7 этаж (рядом с входом с лифт) -8 лк.

Вина ООО «Городская Управляющая Компания №» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтвердили то, что ООО «Городская Управляющая Компания №» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, допустило нарушение положений п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Городская Управляющая Компания №» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ею ООО «Городская Управляющая Компания №» было вручено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день определение о назначении экспертизы. Пояснила, что проводилось административное расследование, поэтому распоряжение не было вручено управляющей компании. Акт проверки не составлялся. Факт обращения граждан в ООО «Городская Управляющая Компания №» не проверялся.

Указанные показания последовательны, не противоречат предоставленным письменным материалам.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что присутствовала при проведении проверки освещенности в 5-м подъезде <адрес>.Проверку проводил сотрудник Роспотребнадзора Севостьянова, документов, удостоверяющих не предоставила. При проверки также присутствовала девушка, представившаяся заявителем Балычевой, которая целью обращения хотела добиться, чтобы на лестничных клетках подъезда были заменены разбитые лампочки. На момент проверки со слов Балычевой и при самой проверке лампочки на всех осветительных приборах в местах общего пользования находились в рабочем состоянии. Замеры освещенности проводились в дневное время. Акт при проверке не составлялся, возражения по факту проверки со стороны управляющей компании не были отражены в акте, а именно на лестной клетке 3-го этажа установлены матовые светильники, не указано, что при проверке присутствовал также мастер ЖЭУ ООО «Стройсервис-5» ФИО6

К указанным показаниям суд относиться критически, так как указанные показания противоречат предоставленным письменным доказательствам по делу.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что она проводила измерения освещенности в <адрес>. При проведении измерений присутствовали специалист Роспотребнадзора ФИО4, представитель ООО «Городская Управляющая компания №» Веселова, жилец <адрес> другие. Отказа от замеров от жильца <адрес> не было. Фамилию жильца она не узнавала. Общее освещение: имеется искусственное и естественное освещение. Замеры проводились при естественном освещении без предварительной подготовки. В протоколе отражено все по форме, дополнительные данные указываются в специальном журнале.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что ему не было известно о том, что помощник врача по коммунальной гигиене Севостьянова закрывала прибор при проведении измерений. Экспертное заключение оформлено на основании приведенного протокола. Данные для оформления экспертного заключения берутся из протокола измерения освещенности. Не видел сертификата на прибор, использованный в качестве средства измерения. В использованном ГОСТе формулировки «предпроверочная подготовка» не указывается и выделена отдельным абзацем.

Указанные показания подтверждаются письменными материалами дела.

Довод о том, что должностным лицом были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы после вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры, составления акта проверки, его вручение либо ознакомление с ним представителя юридического лица не требуется.

При этом дальнейшее производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться должностным лицом в рамках Главы 28 КоАП РФ.

Ссылки о том, что определение о проведении административного расследования и определения о назначении экспертизы не были получены представителем ООО «Городская Управляющая Компания №» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ею ООО «Городская Управляющая Компания №» было вручено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день определение о назначении экспертизы. Пояснила, что проводилось административное расследование, поэтому распоряжение не было вручено управляющей компании. Акт проверки не составлялся. Факт обращения граждан в ООО «Городская Управляющая Компания №» не проверялся.

Указанные показания последовательны, не противоречат предоставленным письменным материалам.

Довод о том, что Балычева не обращалась в Управление Роспотребнадзора с заявлением, а потому административное расследование в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №» является незаконной является несостоятельным.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она писала заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. При проверке проведения измерений не присутствовала. От её имели обращалась дочь. Она просила дочь написать заявление от её имени.

Указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, в частности заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки о том, что измерение освещенности должно было лишь проверено только у входа в квартиру заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены процессуальные действия, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным. К ним относятся действия, связанные с оформлением указанных в данной статье Кодекса протоколов, определений, постановлений, относящихся к производству по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

В связи с чем, оснований полагать, что освещенность должна была лишь измерена у квартиры заявителя не имеется.

Довод о том, что замеры освещенности были выполнены неправильно не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначение наказание в минимальном размере санкции статьи закона, по которому признается виновным, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░ 40101810600000010001, ░░░ 4632050187, ░░░ 463201001, ░░░ 043807001, ░░░░░ 38701000, ░░░ 14111628000016000140, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░