Решение по делу № 2-1763/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барботькина К.В. к ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Ломоносовой Е.П., АО «Альфа-Банк» освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Барботькин К.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > он по договору купли-продажи приобрел у Ломоносовой Е.П. транспортное средство – автомобиль «М», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, при заключении договора ему был передан сам автомобиль, два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. < Дата > он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вместе с тем, поскольку с момента передачи ему транспортного средства именно он является его собственником, ограничения, наложенные на автомобиль по обязательствам прежнего собственника нарушают его права. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Барботькин К.В. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль «М», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, отменить принятое в рамках исполнительного производства № постановление от < Дата > о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Впоследствии Барботькин К.В. заявленные требования изменил, указав, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ним и Ломоносовой Е.П., и наложенные на него ограничения нарушают его права. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Барботькин К.В. просил суд освободить принадлежащее ему имущество - автомобиль «М», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата >.

Барботькин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточненном иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено продавцом Ломоносовой Е.П. на сайте «А» еще в < Дата >, он увидел это объявление, созвонился с продавцом, приехал на < адрес > для осмотра транспортного средства, после осмотра принял решение его приобрести. Автомобиль находился в неисправном состоянии. < Дата > между ним и Ломоносовой Е.П. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, он выплатил Ломоносовой Е.П. денежные средства за него, о чем в договоре выполнена соответствующая запись. Дополнительно никаких расписок о передаче денежных средств он у Ломоносовой Е.П. не брал. Автомобиль на эвакуаторе был перемещен для кузовного ремонта, однако доказательств, подтверждающих факт ремонта, у него не имеется. Впоследствии он обратился к Л.А.А. с просьбой оказать ему помощь в ремонте коробки передач автомобиля, и автомобиль был перемещен на ремонт к Л.А.А., ремонт производился своими силами. Поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, он не стал регистрировать его в органах ГИБДД, по этой же причине не стал оформлять полис ОСАГО. После того, как автомобиль был отремонтирован, он пожелал его продать, однако, обратившись в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в совершении регистрационных действий с автомобилем ему было отказано со ссылкой на наличие соответствующего запрета, наложенного < Дата > судебным приставом-исполнителем. Настаивал на том, что именно он является собственником спорного автомобиля, просил освободить его от запрета на совершение регистрационных действий.

Ломоносова Е.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Ломоносовой Е.П. по доверенности Николайчук В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, пояснив, что Ломоносова Е.П. действительно продала спорный автомобиль Барботькину К.В. по договору купли-продажи от < Дата >. Объявление о его продаже было размещено ею на сайте «А» еще в < Дата >. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому его цена была определена в размере 25000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства судебный приказ о взыскании с нее денежных средств отсутствовал, он был вынесен мировым судьей только < Дата >. Исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено лишь < Дата >. О наличии судебного приказа Ломоносова Е.П. узнала < Дата >, то есть она имела возможность обратиться за прекращением регистрации транспортного средства до вынесения судебным приставом-исполнителем < Дата > постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако, действуя добросовестно, этого не сделала.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности Агавердиев Т.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Ломоносовой Е.П., которая является должником по исполнительному производству. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ею не были, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества был наложен обоснованно.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель АО «Альфа-Банк» просил суд в удовлетворении заявленных Барботькиным К.В. исковых требований отказать, поскольку сам по себе договор купли-продажи спорного транспортного средства не является бесспорным доказательством принадлежности автомобиля истцу, носит формальный характер, так как не исполнен сторонами, в органах ГИБДД смена собственника транспортного средства своевременно не зарегистрирована, полис обязательного страхования транспортного средства Барботькиным К.В. не оформлялся, и совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с целью уклонения должника Ломоносовой Е.П. от исполнения судебного постановления о взыскании с нее денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы дела № по административному иску Барботькина К.В. о признании незаконным отказа в отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, материалы гражданского дела № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломоносовой Е.П. задолженности по кредитному договору, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 этого же Федерального закона в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > о взыскании с Ломоносовой Е.П. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 368450 рублей < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Агавердиевым Т.В. возбуждено исполнительное производство №.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, Ломоносова Е.П. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

С целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в том числе в банки и иные кредитные организации и в регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Ломоносовой Е.П. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «М», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на < Дата > автомобиль «М», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Ломоносовой Е.П., < Дата > в отношении указанного автомобиля были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата >.

Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства и карточкой АМТМ, находящегося под ограничением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барботькин К.В. настаивал на том, что именно он является собственником транспортного средства и наложенные на него ограничения по обязательствам прежнего собственника нарушают его права.

Такие доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, < Дата > между Ломоносовой Е.П. и Барботькиным К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «М», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 9383 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, закон обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается принятием транспортного средства в собственность, поскольку на него возлагается обязанность зарегистрировать данное транспортное средство в регистрирующих органах на свое имя.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, такая обязанность ни Ломоносовой Е.П., ни Барботькиным К.В. исполнена не была, а потому до настоящего времени автомобиль остается зарегистрированным в органах ГИБДД за прежним его собственником - Ломоносовой Е.П. Не была исполнена Барботькиным К.В. и обязанность по страхованию своей ответственности, как владельца данного транспортного средства.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Барботькин К.В. после заключения договора купли-продажи фактически вступил во владение транспортным средством, то есть упомянутый выше договор сторонами исполнен.

Так, из материалов дела следует, что еще до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Ломоносовой Е.П. денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», а именно, < Дата >, она разместила объявление о продаже спорного автомобиля «Е.П.», < Дата > выпуска, на сайте «А» в сети «Интернет».

Как видно из детализации соединений абонентского номера №, который, как пояснил истец, находится в его пользовании, < Дата > им совершалось несколько звонков на №, который, со слов представителя Ломоносовой Е.П., принадлежит последней. В ходе данных разговоров, как пояснили в судебном заседании Барботькин К.В. и представитель Ломоносовой Е.П., стороны договорились о месте и времени осмотра автомобиля. При этом ни до < Дата >, ни после указанной даты, согласно этой же детализации соединений, стороны не созванивались.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства Ломоносова Е.П. передала Барботькину К.В. ключи и документы на него. Представитель Ломоносовой Е.П. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что денежные средства за автомобиль Ломоносовой Е.П. от Барботькина К.В. действительно получены в размере, указанном в договоре.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л.А.А. пояснил, что в < Дата > Барботькин К.В., который приходится ему приятелем, обратился к нему с просьбой оказать помощь в ремонте приобретенного автомобиля. Он согласился такую помощь оказать, после чего Барботькин К.В. на эвакуаторе доставил автомобиль «Е.П.» в гараж его отца для ремонта. Осмотрев автомобиль, он установил наличие неисправности коробки передач, стекла водительской двери и дроссельной заслонки. Такие неисправности были устранены ими за несколько дней. Затем, примерно через месяц, Барботькин К.В. вновь обратился за помощью в ремонте этого автомобиля, и он такую помощь ему оказал. Об обстоятельствах приобретения транспортного средства ему неизвестно, равно как и о причинах, по которым Барботькин К.В. своевременно не зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.

< Дата > Барботькин К.В. передал автомобиль в ООО "А" для выполнения работ по детейлингу мотора и мойки двигателя.

Помимо этого, из переписки истца в мессенджере «В» следует, что < Дата > он выяснял вопрос приобретения запасных частей для ремонта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является именно Барботькин К.В., и наложение на него ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по обязательствам Ломоносовой Е.П. нарушает его права, а потому полагает возможным заявленные им исковые требования удовлетворить, освободить транспортное средство – автомобиль «Е.П.», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барботькина К.В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль «Е.П.», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья.