Решение по делу № 4У-925/2018 [44У-83/2018] от 31.08.2018

судья Полянский Г.А. №-У-83/2018

апелл. инст. судья Опарин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

город Брянск 31 октября 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осужденного Пимонова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего Н.Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пимонова А.Ю. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступления осужденного Пимонова А.Ю. по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшего Н.Г.П. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Доржиева Ш.Д., полагавшего судебные решения отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Пимонов А.Ю., Тедеев В.Ю. и Петроченко В.В. осуждены приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 июня 2017 года потерпевший Н.С.Г. и его представитель Н.Г.П. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с осужденных Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, всего в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года указанное заявление удовлетворено частично: с осужденных Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. взыскано в долевом порядке в пользу потерпевшего Н.С.Г. и его представителя Н.Г.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Тиликина Л.П., в сумме 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 1 декабря 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пимонов А.Ю. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих взысканную судом сумму расходов, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения адвокату Тиликину Л.П., а также на свою имущественную несостоятельность и тяжелое материальное положение семьи.

В возражениях представитель потерпевшего Н.Г.П. просил оставить кассационную жалобу осужденного Пимонова А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.42, 45, 131 и 132 УПК РФ представитель потерпевшего не отнесен к категории участников уголовного судопроизводства, которые вправе заявлять самостоятельные требования о взыскании процессуальных издержек в свою пользу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с осужденных в пользу представителя потерпевшего - Н.Г.П. расходов, понесенных потерпевшим Н.С.Г. на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Тиликину Л.П.

С учетом того, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, то данный вопрос должен разрешаться судом исходя из позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Удовлетворяя требования потерпевшего Н.С.Г. и его представителя Н.Г.П. о взыскании в их пользу с осужденных Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Тиликина Л.П. в полном объеме, суд указал, что размер понесенных потерпевшим расходов документально подтвержден, в материалах дела имеются копии: соглашений об оказании юридической помощи адвокатом Тиликиным Л.П. от 17 февраля 2016 года и от 19 апреля 2016 года, квитанция от 17 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от 19 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако вывод суда о взыскании указанных судебных расходов с осужденных Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. сделан без надлежащей оценки представленных доказательств.

Факт оплаты потерпевшим Н.С.Г. адвокату Тиликину Л.П. <данные изъяты> рублей по соглашению № от 17 февраля 2016 года за представительство на стадии предварительного следствия подтвержден документально и сомнений не вызывает.

В тоже время, исходя из данных, изложенных в копии квитанции от 19 апреля 2016 года, следует, что данная квитанция также выписана к соглашению № от 17 февраля 2016 года, размер уплаченной по квитанции суммы составил <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Согласно п.1.3 соглашения № об оказании юридической помощи по уголовному делу от 17 февраля 2016 года, за оказание юридической помощи потерпевший оплачивает адвокату денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

Каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оплаты потерпевшим адвокату Тиликину Л.П. 30 000 рублей за представительство на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по соглашению № от 19 апреля 2016 года, в материалах не имеется.

В связи с изложенным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей стороны являются существенными, не позволяющими констатировать правосудность судебного решения, что влечет его отмену, а также отмену постановления суда апелляционной инстанции, не устранившего выявленное нарушение.

Сам же материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения рассмотрения заявления потерпевшего Н.С.Г. и его представителя Н.Г.П. о взыскании процессуальных издержек к слушанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Пимонова А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 декабря 2017 года в отношении Пимонов А.Ю., Тедеев В.Ю. и Петроченко В.В. отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска в ином составе.

Председательствующий Третьякова Н.В.