Решение от 29.01.2024 по делу № 33-3420/2024 от 18.01.2024

Материал №9- 554 /2023

    уид: 03RS0015-01-2023-004623-22

Справка: судья Минязова И.З.

Категория: 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 3420/2023

г. Уфа                                     29 января 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Сагетдиновой А.М., при секретаре Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КЭШДРАЙФ» на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан дата,

    установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с исковым заявлением к Канюкову Ильгизу Габдулфаритовичу о взыскании задолженности.

    Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан дата постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Канюкову Ильгизу Габдулфаритовичу о взыскании задолженности возвратить заявителю и разъяснить, что истцу следует обратиться в Железнодорожный районный суд адрес.

    В частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙФ» ставится вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истец обратился в суд с иском к заёмщику по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства (регистрации) ответчика в Салаватский городской     суд Республики Башкортостан.

Возвращая исковое заявление ООО МФК «Кешдрайф», судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется соглашением об изменении территориальной подсудности, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик Канюков И.Г. согласился на подсудность всех споров по искам займодавца к заемщику, вытекающих из кредитного договора №... от дата Железнодорожному районному суду адрес, судья пришел к выводу о неподсудности иска Салаватскому городскому суду Республики Башкортостан и разъяснил истцу право обращения с настоящим иском в суд согласно договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что дата №... между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Канюковым И.Г. дистанционным способом заключен договор потребительского займа №.... В пункте 17 индивидуальных условий договора отмечено, что исковой заявление заимодавца к заемщику подается по месту получения заимодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд адрес.

Вышеприведенное условие договора не соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором указано на определение подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а не займодавцем, как указано в договоре.

В этой связи, условие о договорной подсудности не является заключенным.

Учитывая заключение договора дистанционным способом, проживание заемщика в адрес, отнесенному к территориальной подсудности Салаватского городского суда Республики Башкортостан, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в адрес, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Железнодорожному районному суду не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: