Решение по делу № 33-6367/2021 от 21.05.2021

УИД 34RS0007 – 01 – 2021 – 000317 – 44

Судья Малышева Е.А. Дело № 33 – 6367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 505/2021 по иску Фомина Сергея Александровича к Буза Артему Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Фомина Сергея Александровича в лице представителя Короткова Сергея Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Александровича к Буза Артему Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Буза А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с Буза А.И. в пользу Фомина С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере <.......> рублей, пени за период с 14 января по 23 октября 2018 года в размере <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, услуг представителя в размере <.......> рублей, а также пени за несвоевременный возврат займа в размере <.......> % годовых, начисляемые на размер невозвращённой задолженности, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, полагает, что на размер взысканной задолженности по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, Фомин С.А. просил взыскать с Буза А.И. проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 30 января 2019 года по 25 января 2021 года в размере <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомин С.А. в лице представителя Короткова С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2017 года между Фоминым С.А. и Буза А.И. заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариально, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 13 января 2018 года.

В п. 2.4 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <.......> % годовых от непогашенного своевременно размера займа до даты фактической уплаты платежа в полном объёме.

24 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с Буза А.И. в пользу Фомина С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере <.......> рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 14 января по 23 октября 2018 года в размере <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, услуг представителя в размере <.......> рублей, а также пени за несвоевременный возврат займа в размере <.......> % годовых, начисляемые на размер невозвращённой задолженности, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке исполнения указанного судебного решения в отношении Буза А.И. возбуждены 20 мая 2019 года исполнительные производства № <...> и № <...> о взыскании задолженности в размере <.......> копеек и пени за несвоевременный возврат займа в размере <.......> % годовых, начисляемые на размер невозвращённой задолженности, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени Буза А.И. указанная задолженность Фомину С.А. не погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, Фомин С.А. указал на неисполнение Буза А.И. вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем на размер взысканной задолженности по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Фоминым С.А. расчёту, размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 30 января 2019 года по 25 января 2021 года составляет <.......> копеек, при этом размер указанных процентов исчислен от взысканной судебным решением задолженности в размере <.......> копеек, в том числе: пени за просрочку возврата займа за период с 14 января по 23 октября 2018 года в размере <.......> копеек.

Кроме того, на присужденную судебным решением задолженность по договору займа 24 октября 2019 года и 24 октября 2020 года, Фоминым С.А. исчислена пени, соответственно, в размере <.......> копеек и <.......> копеек, на которые также начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий не допущение начисления процентов на проценты (сложных процентов), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст.4, абз. 2 п. 4 ст.421 и п. 2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с
01 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 14 декабря 2017 года, данным договором установлена неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа в размере <.......> % годовых от задолженности по займу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем отказал истцу в защите нарушенного права и отклонил признание иска ответчиком, поскольку это противоречит п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что требования истца основаны не на договоре займа от 14 декабря 2017 года, а на неисполнении ответчиком судебного решения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в п. 42 того же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего одновременное взыскание договорной неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается действующим законодательством.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Сергея Александровича в лице представителя Короткова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: