Решение по делу № 33-16031/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-790/2023 (33-16031/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Клюжина Владимира Анатольевича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.08.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-790/2022 по иску Клюжина Владимира Анатольевича к Чуркину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клюжин В.А. (истец) обратился в суд с иском к Чуркину А.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 224768 руб. 99 коп., а также расходов на оплату досудебной оценки в сумме 5500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чуркин А.А. не иск признал, оспаривая размер заявленного ущерба.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.10.2022 (л.д. 80 тома 2) иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Чуркина А.А. в пользу Клюжина В.А. возмещение ущерба в сумме 54000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2023 № 33-21163/2023 (л.д. 138 тома 2) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чуркина А.А. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 № 88-8350/2023 (л.д. 225 тома 2) решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Чуркина А.А. – без удовлетворения.

Клюжин В.А. (истец, заявитель) обратился в суд с заявлением (л.д. 147, 242 тома 2) о взыскании с ответчика Чуркина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката в общей сумме 90000 руб. (по 30000 руб. за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Представлены договор от <дата> на оказание юридической помощи с квитанцией серии <№> на 30000 руб. и актом от <дата>, договор от <дата> на оказание юридической помощи с квитанцией серии <№> на 30000 руб. и актом от <дата>, договор от <дата> на оказание юридической помощи с квитанцией серии <№> на 30000 руб. и актом от <дата>.

В ходе рассмотрения названного заявления ответчик Чуркин А.А. представил возражения о чрезмерности заявленных требований (л.д. 3 тома 3), а также прайс-листы стоимости услуг адвокатов.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.08.2023 заявление о компенсации судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Чуркина А.А. в пользу Клюжина В.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21622 руб. 20 коп.

С таким определением не согласился заявитель (истец) Клюжин В.А., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и разрешении вопроса по существу с указанием на взыскание 67206 руб. В обоснование частной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а расчет должен выглядеть следующим образом: 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции * 24,02% (54000 руб. удовлетворенного иска к 224768 руб. 99 коп. заявленному) + 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции. Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика отклонены, то соответствующие расходы истца должны взыскиваться в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе истца (заявителя) доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит заявителю - истцу Клюжину В.А., исковые требования которого удовлетворены к ответчику Чуркину А.А. частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявленную истцом общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 90000 руб. Учел, что представитель истца составил исковое заявление (с консультаций и подбором документов), участвовал в заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата> (протоколы, определение о назначении судебной экспертизы – л.д. 58, 201, 204 тома 1, л.д. 76 тома 2), заседании суда апелляционной инстанции <дата> (л.д. 138 тома 2), заседании суда кассационной инстанции <дата> (л.д. 226 тома 2), подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (л.д. 116, 215 тома 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определена пропорция удовлетворенных требований, которая подателем частной жалобы не оспаривается: 24,02% (54000 руб. удовлетворенных имущественных исковых требований к 224768 руб. 99 коп. заявленным исковым имущественным требованиям). С использованием данной пропорции судом первой инстанции произведен следующий расчет: 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя во всех трех судебных инстанциях * 24,02% = 21622 руб. 20 коп.

Оспаривая данный расчет, податель частной жалобы ошибочно полагает, что расходы по оплате услуг представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций должны взыскиваться вне указанной пропорции, мотивируя это полным отказом судов в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в процитированной выше ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применяется к распределению расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что ключевым критерием присуждения всех судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Соответствующие разъяснения приведены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленное положение обусловлено тем, что в ходе судопроизводства по правилам судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций судебного разбирательства, как по правилам суда первой инстанции - по существу заявленного спора, не производится. В судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проводится проверка судебных постановлений, без дополнительного принятия и исследования, по общему правилу, новых доказательств и требований. Поэтому объем возможного участия представителя минимизирован. В частности, в рассматриваемом случае участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций свелось к повторению позиции истца против возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах приведенные подателем частной жалобы – истцом доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают итогового вывода суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Клюжина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева