Решение по делу № 2-6/2020 от 21.06.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО6

ответчика ФИО1

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульчевской Тамары к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО10 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участником которого являлись водитель <данные изъяты> ФИО4 гос.знак № и водитель <данные изъяты> гос.знак №. В котором виновником признан водитель тс <данные изъяты> гос.знак № ФИО1, автомобиль принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ССС №. Страховой компанией потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба по страховому акту № было выплачено 60 450,88 руб. Однако, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», размер затрат в проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, с учетом деталей составляет 101 335.29 руб. за выполнение данного отчета было уплачено 7 000 руб. таким образом, ущерб от ДТП не был возмещен и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 47 884,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО СК «ЭНИ» была направлена претензия, о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить штрафные санкции, однако. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от № г. ОАО СК «ЭНИ» было признанно банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила ФИО10 право требования к ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков так же была направлена претензия. Однако, ответчиком было направленно извещение № об отказе в компенсационной выплате.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 47 884руб. взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. В котором он просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 40 884.41 руб. взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку с даты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 940.00 руб. взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000.00 руб. взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, выраженный в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей и узлов, в размере 50 643.31 руб. взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1636.52 руб.

Представитель истца Тульчевской Тамары по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участником которого являлись водитель <данные изъяты> ФИО4 гос.знак № и водитель <данные изъяты> гос.знак № в котором виновником признан водитель тс <данные изъяты> гос.знак № ФИО1, автомобиль принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ССС №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Страховой компанией потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба по страховому акту № было выплачено 60 450,88 руб.

         В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

        Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

     Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по заказу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат в проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, с учетом деталей составляет 101 335.29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО СК «ЭНИ» была направлена претензия, о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить штрафные санкции, однако. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было признанно банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил ФИО10 право требования к ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков так же была направлена претензия. Однако, ответчиком было направленно извещение № об отказе в компенсационной выплате.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак № 93 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в ценах, сложившихся в Северо-Кавказском регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 000.00 руб.

     Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. расчеты производились по рыночным ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

            Исходя из того, что истцу уже выплачено страховое возмещение на общую сумму в 60 450,88руб., а согласно выводам проведенной экспертом ФИО8судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000.00, то разница составляет сумму в 3 549,12 руб.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           Т.к. разница не превышает погрешности в 10%, то оснований для ее взыскания не имеется.

           Исходя из вышеизложенного, доводы истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных убытков также не подлежат удовлетворению.

           Требования к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием ответчика ФИО1 и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. а исковое заявление, подано истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковым заявлением к ФИО1 и ходатайств о восстановлении срока им не подавалось, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском сроков исковой давности.

             В силу положений ст.98;100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

                Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                 подпись                                              Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.