Решение по делу № 2-489/2022 от 18.04.2022

                                                                                                                дело №

                                                                               УИД №RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                            17 октября 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием законного представителя несовершеннолетних ответчиков К и К - Фадеевой А.И., ее представителя – Булатова А.А., ответчика Сабадина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к К и К в лице законного представителя Фадеевой А. ИвА. и Сабадину А. Е. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» к К, К в лице их законного представителя Фадеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что <дата> между истцом и К заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора К был предоставлен кредит в сумме 392 000 рублей под 21,85 % годовых на срок 59 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику на указанную сумму в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет, указанный в заявлении К По условиям предоставленного кредита заемщик был обязан ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 177 521 руб. 74 коп. В последующем истцу стало известно о смерти К

Наследниками умершего заемщика являются его несовершеннолетние дети К и К До настоящего времени задолженность по кредитному договору за умершего заемщика оплачена не была.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с несовершеннолетних К, К в лице их законного представителя Фадеевой А.И. солидарно долг по кредитному договору № от <дата> в размере 177 521 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. 43 коп.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в качестве соответчика по делу был привлечен Сабадин А.Е.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства администрации Дальнегорского районного суда в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Законный представитель – опекун несовершеннолетних ответчиков К и К – Фадеева А.И., а также ее представитель Булатов А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель Булатов А.А. дополнительно пояснил, что несовершеннолетние дети имеют ограниченную дееспособность и отвечают по долгам наследодателя в пределах унаследованного имущества. Считает, что сумма задолженности не обоснована и не доказана. В соответствии со ст.333 ГК просит снизить размер неустойки, штрафы и проценты, освободив детей от ответственности по данному гражданскому делу.

Ответчик Сабадин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны по делу, представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и К заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора К был предоставлен кредит в сумме 392 000 рублей под 21,85 % годовых на срок 59 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику на указанную сумму в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет, указанный в заявлении К По условиям предоставленного кредита заемщик был обязан ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику.

<дата> К умер.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 177 521 рубль 74 копейки, из них: 107 722 руб. 33 коп. – ссудная задолженность; 56 111 руб. 34 коп. – просроченные проценты по кредиту; 13 688 руб. 07 коп. – задолженность по неустойки.

Наследниками умершего заемщика являются его дети Сабадин А. Е., <дата> года рождения, Кётр Ю., <дата> года рождения и К, <дата> года рождения.

Согласно наследственного дела № г. Сабадин А.Е., несовершеннолетние К, К вступили во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти К Наследственное имущество после смерти заемщика состоит из квартиры, находящейся по адресу г.Дальнегорск <адрес>, ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, ? земельного участка с кадастровым номером №, автомобиля марки № г. выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами компенсации. Мать Сабадина А.Е. и несовершеннолетних К и К – С правом наследования не воспользовалась. С умерла <дата>.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по основному долгу и процентам, находится в пределах стоимости наследственного имущества, подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами, не опровергнут.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости задолженности просроченного основного долга, процентов с наследников Сабадина А.Е. и несовершеннолетних К и К законными и обоснованными.

Из дела следует, что Фадеева А.И. является опекуном несовершеннолетних К и К

Суд полагает, что поскольку несовершеннолетние К и К, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, они не могут нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несут наследники, а исполнение производит их опекун, действующий от имени несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками. Принимая наследство, они принимают и долги, обязательства по выплате которых исполняются опекуном за счет имущества такого наследника.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, суд считает необходимым возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с несовершеннолетних К и К на опекуна Фадееву А. ИвА. за счет имущества опекаемых.

При указанных обстоятельствах, поскольку Сабадин А.Е. и несовершеннолетние К и К являются наследниками умершего заемщика К, принявшими наследство, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 107722 рубля 33 копейки, 56111 рублей 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 12284 рубля 46 копеек неустойка за просрочку уплаты кредита, 1403 рубля 61 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку только в марте 2021 года направил исковое заявление о взыскании задолженности с наследников должника, умершего в 2018 году.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты ссуды и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет: 107722 рубля 33 копейки – просроченная ссуда, 56111 рублей 34 копейки– проценты по просроченной ссуде, 3000 рублей неустойка за просрочку уплаты кредита, 1000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4750 руб. 43 коп., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к К, К в лице законного представителя Фадеевой А.И. и Сабадину А.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабадина А. Е. (№), К (№) и К (№) в пользу ПАО "Сбербанк России" (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 167833 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей 43 копеек, а всего к взысканию – 172584 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с несовершеннолетних К и К на их опекуна Фадееву А. ИвА. за счет имущества опекаемых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.П. Ядвига