Решение по делу № 22-1891/2016 от 29.09.2016

Судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районный суд г.Махачкалы от <дата>, которым

Шахманов <.>, не судимый,

осужден

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст.222 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 наказание определено в виде лишения свободы сроком 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав адвоката ФИО7, которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО6, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 18 часов 10 минут, возле <адрес>, расположенного в поселке Тарки города Махачкалы, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, произвел не менее двух выстрелов в ФИО9 из пистолета №, являющегося нарезным, короткоствольным, огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из оружия самообороны - газового пистолета модели 6П36-8 отечественного производства для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранил огнестрельного оружия и боеприпасы до <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 со ст.30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ на ст.113 УК РФ и ограничиться отбытым сроком, либо определить наказание не связанное с лишением и ограничением свободы, с применением ст.73 УК РФ, в обоснование указывает, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего ФИО9 В ходе предварительного следствия защитой заявлялось ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизе, в удовлетворении которого незаконно отказано, тогда как учитывая возраст ФИО1 (ему исполнилось 73 года, а фактически 76 лет), а также издевательства и нервирование его соседскими детьми на протяжении двух лет, и в последний раз перед ссорой с потерпевшим указывают на тот факт, что ФИО1 мог находится в состоянии сильного душевного волнения. Сам ФИО1 очень много раз обращался к родителям соседских детей, по поводу поведения, но никакого результата не было. В ходе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего явилось неадекватное поведение самого потерпевшего ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор ФИО8 и потерпевший ФИО9 просят в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину частично, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО1 A.M., ФИО15, ФИО16, ФИО17 протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от <дата> за №. 10/7. 147/3, заключением эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ по РД от <дата> за №, заключением эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ по РД от <дата> за № и заключением эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ по РД от <дата> за № мко, выводы которых, подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний осужденного, свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307УКРФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решения основано на законе и материалах дела, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного со ст.30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ на ст.113 УК РФ и об отсутствии умысла на совершение убийства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденным дважды произведены выстрелы в потерпевшего умышленно в жизненно важные части тела, осужденным совершены все действия направленные на окончание преступления и достижение своей цели, однако по независящим от его воли обстоятельствам, смерть потерпевшего не наступила. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что действиями потерпевшего осужденный был приведен в аффектное состояние, материалами уголовного дела и доказательствами не подтверждено.

Как достоверно было установлено судом, ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на совершение убийства ФИО9 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9, успел забежать в свой дом, был своевременно доставлен в медицинское учреждение, и ему оказана медицинская помощь.

При этих обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного со ст.30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ на ст.113 УК РФ и признания в его действиях аффектного состояния, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст.6, 43и60, 61, 66 и 69 УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом, при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденного, данные характеризующие их, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел при назначении наказания ФИО1, то, что он инвалид второй группы, пенсионер по старости, наличие семьи, воспитание <.> падчерицу, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости.

Доводы защиты о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, является необоснованными, поскольку суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката и с учетом их требований ст.66 УК РФ назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Судом обоснованно в приговоре сделан вывод о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного в момент и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ нет, не нашел таких оснований для назначения условного осуждения и ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статей и суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районный суд г.Махачкалы от <дата> в отношении Шахманова <.>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: