Решение по делу № 8Г-3047/2021 [88-5149/2021] от 27.01.2021

<данные изъяты>

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-5149/2021

        № 2-1225/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                 3 марта 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Долговой Н.В. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, признании недействительным распоряжения об отказе от завещания, признании действительным завещания, признании права собственности на квартиру

    по кассационной жалобе Кузнецова А.В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.,

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Долговой Н.В., просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный между Кузнецовой А.В., умершей 15 апреля 2018 г., и ответчиком Долговой Н.В. 28 февраля 2004 г. и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационные записи в ЕГРН за Долговой Н.В.; признать недействительным распоряжение Кузнецовой А.В. от 29 мая 2014 г., удостоверенное нотариусом, об отмене ранее составленного ею завещания, удостоверенного нотариусом 19 мая 2011 г. по реестру № 2-1638; признать действительным завещание Кузнецовой А.В. в пользу Кузнецова А.В., удостоверенное нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Романовской Е.А. 19 мая 2011 г. по реестру № 2-1638; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области                     от 26 августа 2019 г. исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Кузнецовой А.В. от 29 мая 2014 г. об отмене завещания, удостоверенного 19 мая 2011 г.; признано действительным завещание Кузнецовой А.В. в пользу Кузнецова А.В., удостоверенное нотариусом 19 мая 2011 г.; признано за Кузнецовым А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В удовлетворении требований Кузнецова А.В. к Долговой Н.В. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. отменено в части признания недействительным распоряжения Кузнецовой А.В. от 29 мая 2014 г. об отмене завещания, удостоверенного 19 мая 2011 г.; признания действительным завещания Кузнецовой А.В. в пользу Кузнецова А.В., удостоверенного нотариусом 19 мая 2011 г.; признания за Кузнецовым А.В. права собственности на квартиру отменено, новым решением в удовлетворении указанных исковых требований Кузнецова А.В. отказано. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и не обоснованного.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецовой А.В. при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также жилой дом (1/2 доля в праве) и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060201:26, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №.

    28 февраля 2004 г. Кузнецова А.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, подарила принадлежащую ей долю в жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, уч. № 41., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, дочери Долговой Н.В., право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

    19 мая 2011 г. Кузнецовой А.В. составлено завещание (реестровый                                № 2-1638), удостоверенное нотариусом Солнечногорского нотариального округа Романовской Е.В., согласно которому все ее имущество ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, она завещала Кузнецову А.В.

    29 мая 2014 г. нотариусом Дерезиным В.В. удостоверено распоряжение (реестровый № 1-567), согласно которому Кузнецова А.В. отменила завещание от 19 мая 2011 г.

    15 апреля 2018 г. Кузнецова А.В. умерла.

    Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее сын – Кузнецов А.В. и дочь – Долгова Н.В.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузнецов А.В. ссылался на то, что Кузнецова А.В. на момент заключения договора дарения от 28 февраля 2004 г. и оформления распоряжения от 29 мая 2014 г. об отмене завещания не была способна понимать значения своих действий в полном объеме и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.

    Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В. о признании недействительным распоряжения от 29 мая 2014 г. об отмене завещания от 19 мая 2011 г., признании действительным указанного завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключения эксперта                                ООО «Экспертно-Правовой центр» от 8 августа 2019 г. пришел к выводу о том, что в период времени, относящийся к 29 мая 2014 г. Кузнецова А.В. имела заболевания, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертом                        ООО «Экспертно-Правовой центр», судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 ГПК РФ назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

    На основании выводов повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что Кузнецова А.В. по своему психическому состоянию на момент оформления распоряжения от 29 мая 2014 г. об отмене завещания от 19 мая 2011 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований Кузнецова А.В. о признании недействительным распоряжения об отказе от завещания, признании действительным завещания, признании права собственности на квартиру отменил, новым решением в удовлетворении указанных исковых требований Кузнецова А.В. отказал.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Вязьминой Т.Я., Алениной Н.Г., Константиновой Е.Г., заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» от 8 августа 2019 г., заключения повторной посмертной судебно-психиатрическая экспертизы                            ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

        Повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87, 327.1 ГПК РФ. Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

        Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

        Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

        Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий <данные изъяты>

    Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>