Решение по делу № 2-1290/2022 (2-12862/2021;) от 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2022 (УИД № 45RS0026-01-2021-021247-89) по иску ООО «НБК» к Шкодских М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском в суд к Шкодских М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р. » и Шкодских Мария Валентиновна заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27 831 руб. под 28,88 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Р. » передало свои права по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника. Сумма задолженности составляет 57309,66 руб. Просит суд взыскать со Шкодских М.В. задолженность по кредитному договору в размере: 17301,44 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21869,39 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 138,83 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шкодских М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. » и Шкодских Марией Валентиновной заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. » и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со Шкодских М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлине.

Задолженность по судебному приказу № оплачена Шкодских М.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со Шкодских М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца задолженность Шкодских М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57309 руб. 66 коп., в том числе 17301,44 руб. проценты за пользование кредитом, 21869 руб. 39 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 18138 руб. 83 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствуют принятым методикам и является арифметически верным.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и остатка суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о частичном снижении предусмотренных договором штрафных санкций: неустойки за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 000 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в общей сумме <данные изъяты> были произведены ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа №, однако истцом при предъявлении данного иска не учтены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14301 руб. 47 коп. (17 301,44руб. +3 000 руб.+2 000 руб. – 7 999,97 руб. = 14301,47 руб.)

На основании изложенного, требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 679 руб. 29 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкодских Марии Валентиновны в пользу ООО «НБК» 14301 руб. 47 коп. задолженность по кредитному договору, 1 679 руб. 29 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.