Решение по делу № 33-1851/2019 от 29.01.2019

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 - 1851

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 февраля 2019 года дело по частной жалобе АО «ДОМ.РФ» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: Отказать АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления о взыскании с Дрожжилова Артема Алексеевича судебных расходов в размере 13008, 69 рублей.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дрожжилова Артема Алексеевича задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, отказано АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении иска к Дрожжилову Артему Алексеевичу.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных им при рассмотрении данного дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 13008, 69 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене или изменении определения суда, ссылаясь на то, что оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных суду доказательств, при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 13008, 69 рублей руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. После того, как задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчиком, истец не заявил отказ от иска. Соответственно, он не воспользовался возможностью требовать возмещения судебных расходов в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств. Учитывая изложенное, доводы жалобы изменение определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу АО «ДОМ.РФ» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: