Решение по делу № 33-7351/2022 от 14.11.2022

УИД 77RS0028-02-2021-004251-69Судья Поликарпова С.В.	№2-4071/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7351/2022	29 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Аббасова М.Р.о. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Романова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Аббасова М.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.09.2022 постановлено:

«Ходатайство Романовой С.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе и на счета в кредитных организациях, принадлежащее на праве собственности Аббасову М.Р.о. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

С данным определением не согласился ответчик. В частной жалобе Аббасова М.Р.о. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер не должно предрешать вопрос об обоснованности заявленных требований. Полагает, что изложенная в резолютивной части определения судьи формулировка является неточной, свидетельствует о возможности наложения ареста на все имущество должника. Считает, что заявленное ходатайство подлежало уточнению в части суммы и конкретизации имущества, в отношении которых могут быть применены обеспечительные меры. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обращает внимание на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Судья указанные обстоятельства также не установил. Полагает, что применение ареста к имуществу ответчика повлечет наступление негативных последствий, в том числе, в виде неисполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, невозможности несения текущих расходных обязательств, приобретения лекарственных средств. В дополнении к частной жалобе также указывает, что судьей первой инстанции при разрешении ходатайства не учтен характер заявленных требований, не определен предмет доказывания, а принятые меры не отвечают принципу соразмерности заявленных требований и могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон.

В письменных возражениях истец Романова С.П. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, судья исходил из предмета спора и оснований заявленных требований, и, оценив соразмерность заявленной обеспечительной меры последствиям ограничения на распоряжение имуществом, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, в том числе, и на счета в кредитных организациях, принадлежащее на праве собственности ответчику, при наличии угрозы затруднения либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Указанные выводы следует признать законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, обеспечительные меры в виде наложения ареста связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении судебного акта должником.

Довод жалобы об отсутствии обоснования необходимости принятия мер со стороны истца является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку Романова С.П. в исковом заявлении указала конкретные обстоятельства подачи соответствующего иска, подтверждающие, в том числе, необходимость принятия обеспечительных мер. При этом, судом определены пределы суммы, в отношении которой подлежит наложению арест.

Кроме того, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, в соответствии с п. 4 и п. 5 которого определены суммы, подлежащие и не подлежащие включению в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Таким образом, с учетом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счете в банке и иной кредитной организации, в том числе, в целях обеспечения иска, сами по себе факты наличия у ответчика алиментных обязательств, достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации служить не могут.

Доводы жалобы о необходимости несения ответчиком расходов по иным обязательствам, не влияют на законность судебного постановления, поскольку в соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер имеющихся денежных средств на счете ответчика, состав его имущества в соотношении с объемом необходимых расходов, их целевой характер, в том числе, подтверждение наличия алиментных обязательств, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аббасова М.Р.о. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь