Решение по делу № 33-1867/2019 от 02.04.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1867/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ташкинова П.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ташкинова П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ташкинов П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 сентября 2018 года между ним и ответчиком был якобы (так в тексте) совершен кредитный договор №. Банк предоставил ему, как заемщику, недостоверные и заведомо ложные сведения об исполнении обязательства в части зачисления безналичных денежных средств на счет заемщика, склонил его к совершению сделки в валюте Российский рубль (код 810) RUR, создал не соответствующие действительности представление о предмете договора, валюте договора, сроке исполнения обязательств, обманув тем самым потребителя финансовой услуги.

Ташкинов П.В. просил: признать кредитный договор № от 20 сентября 2018 года недействительной сделкой, якобы (так в тексте) совершенной ПАО СКБ-Банк с ним, Ташкиновым П.В., под влиянием обмана; не применять последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Ташкинов П.В. не явился, явку представителей не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк» своего представителя в судебное заседание также не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Ташкинова П.В. не признало.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 29 января 2019 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года постановил:

«В удовлетворении исковых требований Ташкинова П.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора № от 20 сентября 2018 года недействительной сделкой, якобы совершенного ПАО СКБ-БАНК и Ташкиновым П.В. под влиянием обмана, отказать».

Принимая такое решение, суд исходил из того, что 20 сентября 2018 года между истцом Ташкиновым П.В. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истцу кредит на потребительские нужды в размере 399 300 руб. под 19,5% годовых сроком до 20 сентября 2023 года посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт. При этом истцом Ташкиновым П.В. не было представлено суду доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки банком до заемщика были доведены все существенные условия договора, в том числе о валюте счета и способе зачисления кредита.

С принятым по делу решением не согласился истец Ташкинов П.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Ташкинова П.В. сводятся к оспариванию вывода суда о заключении между истцом и ответчиком ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора, указывая в жалобе на то, что такой договор между сторонами не был заключен, поскольку заемные денежные средства не были перечислены истцу. В представленном в материалы дела платежном поручении № от 20 сентября 2018 года в качестве плательщика и получателя выступает одно и тоже лицо. В расходном кассовом ордере № от 20 сентября 2018 года не указано, что истцу выданы кредитные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно указал, что оспариваемый Ташкиновым П.В. кредитный договор № от 20 сентября 2018 года между сторонами был заключен, поскольку по всем существенным условиям договора соглашение было достигнуто, о чем свидетельствуют представленные ответчиком материалы, заемные денежные средства были перечислены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении № от 20 сентября 2018 года в качестве плательщика и получателя выступает одно и тоже лицо и в расходном кассовом ордере № от 20 сентября 2018 года не указано о выдаче истцу кредитных средств, не свидетельствуют о не получении кредитных средств истцом.

Ташкиновым П.В. не представлено суду доказательств того, что по данным документам им получены от ответчика денежные средства, имеющие иное целевое назначение, при том, что в платежном поручении прямо указано о целевом назначении денежных средств – выдача кредита в безналичном порядке по кредитному договору №.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что признание сделки недействительной возможно лишь в случае, если она заключена.

Истцом Ташкиновым П.В. предъявлено в суд исковое требование о признании кредитного договора № от 20 сентября 2018 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, без применения последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешив заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между сторонами спорной сделки недействительной по указанному истцом основанию.

В апелляционной жалобе на решение суда истцом Ташкиновым П.В. приводятся доводы, сводящиеся фактически к оспариванию факта заключения между ним и ответчиком ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора №, а не выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в следствие её совершения под влиянием обмана, при том, что требование о признании незаключенным указанного договора им не заявлялась и предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ташкинова П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева