Решение по делу № 33-9313/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9313/2024 УИД 78RS0016-01-2023-007256-89 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев частную жалобу Левченко Ю. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Левченко Ю. В. к ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, материал №9-77/2024,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 года исковое заявление Левченко Ю.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 22 января 2024 года представить квитанцию об уплате государственной пошлины, а также документ о вручении искового заявления с приложениями ответчику.

18 декабря 2023 года в адрес суда заявителем было подано ходатайство о предоставлении дополнительных документов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления, представлен документ об уплате государственной пошлины, документ о вручении ответчику копии иска.

Определением судьи от 2 февраля 2024 года исковое заявление Левченко Ю.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие вручение копии иска ответчику.

Не согласившись с указанным определением, Левченко Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

В п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Левченко Ю.В. без движения, судья пришла к выводу, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом в полном объеме не устранены вышеуказанные недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности не представлены документы, подтверждающие вручение копии иска с приложениями ответчику, поскольку оттиск печати на заявлении является нечитабельным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из частной жалобы и подтверждается исковым материалом, истцом в подтверждение вручения ответчику копии иска с приложенными к нему документами представлено заявление со штампом ответчика от 15 декабря 2023 года (л.д. 16).

К частной жалобе истцом приложена копия самого штампа, из которого следует, что копия иска получена именно ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 15 декабря 2023 года (л.д.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт вручение ответчику копии иска подтвержден представленной копией заявления, из которой следует, что документы вручены в установленный судом срок для устранения недостатков, при этом, в случае наличия каких-либо сомнений в достоверности сведений, представленных истцом, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно у истца, а именно предоставить оригинал указанного заявления с печатью.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Левченко Ю.В. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2024 года отменить, материал №9-77/2024 по исковому заявлению Левченко Ю. В. к ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Судья: