Решение по делу № 2-199/2018 от 15.06.2017

Дело № 2-199/2018          30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Котиной А. С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Котиной А.С. задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 18532 рублей 1 копейки, неустойку за просрочку платежей по процентам в размере 114342 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 мая 2013 года заключил с ответчицей кредитный договор, в соответствии с которым предоставил целевой кредит для приобретения транспортного средства. Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчица обязалась погасить задолженность в размере 751232 рублей 4 копеек, а также судебные расходы в размере 14786 рублей 26 копеек. Вместе с тем ответчица не произвела уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в размере 18532 рублей 1 копейки. За просрочку уплаты процентов истец начислил неустойку.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года дело передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчицы по кредитному договору прекращены, в связи с утверждением мирового соглашения, также указал на неправильность произведенного ответчиком расчета неустойки.

Третье лицо ООО «Аксель-Моторс» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа и, в случае просрочки возврата займа, уплатить неустойку.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 8 мая 2013 года между Котиной А.С. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № 040977R/07207913, по условиям которого Банк предоставил Котиной А.С. кредит в размере 1416950 рублей на срок по 10 мая 2016 года, под 6,5 процентов годовых, с условием ежемесячного погашения суммы задолженности (л.д. 8).

Неотъемлемой частью кредитного договора является Утвержденный решением Правления ООО «БМВ Банк» 20 декабря 2012 года Порядок кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (л.д. 13).

Сумма кредита фактически получена заемщиком, что следует из выписки со счета Котиной А.С. (л.д. 6).

Объяснениями представителя ответчицы, данными в ходе разбирательства дела, подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Котиной А.С. задолженности по кредитному договору № 040977R/07207913 от 8 мая 2013 года по состоянию на 8 октября 2015 года в размере 808625 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 691232,04 рублей, неустойки за просрочку платежей по основному долгу – 116051 рубля 86 копеек, неустойки за просрочку платеже по процентам – 1342 рублей 7 копеек.

В ходе разбирательства дела в Химкинском городском суде Московской области стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 14 января 2016 года, производство по делу прекращено, что подтверждается данными, отображенными на официальном сайте суда.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения от 14 января 2016 года, задолженность Котиной А.С. перед ООО «БМВ Банк» по состоянию на 8 октября 2015 года составила 808625 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 691232 рублей 4 копейки, неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 116051 рубля 86 копеек, неустойка за просрочку платеже по процентам – 1342 рублей 7 копеек.

В пункте 2 Мирового соглашения стороны договорились о том, что Котина А.С. признает и обязуется погасить задолженность в размере 751232 рублей 4 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 691232 рублей 4 копейки, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 60000 рублей, судебные расходы банка в размере 29572 рублей 52 копеек, в соответствии с графиком платежей, отраженным в пункте 3.1. Мирового соглашения.

Таким образом, из содержания искового заявления ООО «БМВ Банк» от 19 марта 2015 года и текста мирового соглашения от 14 января 2015 года следует, что ранее банк обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Котиной А.С. задолженности по кредитному договору, при этом к взысканию банком были заявлены лишь сумма основного долга и неустойки.

Принимая во внимание, что право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора, действие которого по состоянию на день предъявления в суд настоящего искового заявления не прекратилось, но было изменено мировым соглашением сторон от 14 января 2016 года в части погашения задолженности по основному долгу и уплаты неустоек образовавшихся на 8 октября 2015 года, иск ООО «БМВ Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению, как обоснованный по праву.

За период с 1 июня 2015 года по 6 февраля 2017 года взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 18532 рублей 1 копейки, согласно графику платежей, согласованному сторонами 8 мая 2013 года (л.д. 9).

Доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Мирового соглашения, действие кредитного договора прекращено, а, следовательно, прекращено и начисление процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 Мирового соглашения от 14 января 2016 года, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу никаких материально-правовых претензий. После полного и своевременного исполнения сторонами условий мирового соглашения обязательства сторон по кредитному договору от 8 мая 2013 года полностью прекращаются, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Котиной А.С.

Заключенное сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утверждаемой в особом – судебном порядке. На основании мирового соглашения стороны договорились о порядке погашения задолженности по кредитному договору и уплаты неустоек заемщиком. В пункте 4.1 Мирового соглашения стороны пришли к договоренности, что обязательства по кредитному договору прекращению одновременно с полным исполнением ответчицей всех обязательств по мировому соглашению.

Так как полное исполнение ответчицей условий мирового соглашения произошло 9 июня 2017 года, истец вправе требовать взыскания с нее процентов за пользование кредитом за период с 1 июня 2015 года по 6 февраля 2017 года, в размере, определенном кредитным договором.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом истец вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно разделу 14 Условий предоставления кредита (л.д. 8).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 8 октября 2015 года уже взыскана с ответчицы по мировому соглашению сторон от 14 января 2016 года, взысканию подлежит неустойка с 9 октября 2015 года.

За период с 9 октября 2015 года по 6 февраля 2017 года размер неустойки составляет 13351 рубль 95 копеек, согласно расчету: 1794,97 х 454 х 0,5 / 100 + 1309,80 х 436 х 0,5 / 100 + 1249,65 х 394 х 0,5 / 100 + 969,71 х 363 х 0,5 / 100 + 659,14 х 335 х 0,5 / 100 + 488,11 х 304 х 0,5 / 100 + 261,37 х 271 х 0,5 / 100.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, размер неустойки, относительно небольшой период просрочки обязательства, а также то, что доказательств наличия у истца убытков, в результате просрочки обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию неустойки явно завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов – 2500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 18532 рублей 1 копейки, неустойка в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Котиной А. С. в пользу ООО «БМВ Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18532 рублей 1 копейки, неустойку в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.