Решение по делу № 33-7208/2024 от 18.03.2024

Судья Мухаметов А.К. УИД - 16RS0051-01-2023-012715-91

Дело № 2-9955/2023

33-7208/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт ....) в пользу К. (паспорт ....) сумму долга по договору займа в размере 2 921 020 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с 7 ноября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 201 518 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 22 ноября 2023 г. до даты фактического погашения долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 937 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А. об отмене решения суда, выслушав представителя К. – Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

К. (далее – истец) обратился в суд с иском к А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере .... руб. под 15% годовых сроком возврата до 7 мая 2023 г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 7 июля 2022 г.

В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

За период с 7 декабря 2022 г. по 7 октября 2023 г. истцом произведено погашение задолженности по договору займа в общем размере 265 000 руб., что подтверждается квитанцией от 7 марта 2023 г. на сумму 150 000 руб., квитанцией от 8 марта 2023 г. на сумму 77 500 руб., квитанцией от 7 апреля 2023 г. на сумму 37 500 руб.

26 мая 2023 г. истец направил ответчику письмо с требованием о добровольном возврате долга, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 147 500 руб. за период с 7 ноября 2022 г. по 7 октября 2023 г. и до полного фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в рамках развития бизнеса по продаже спортивного оборудования ответчик в период с 11.11.2022 г. по 25.03.2023 г. в качестве временной материальной помощи со своего счета произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Мускулмаг» на общую сумму 7640000 рублей, однако сумма материальной помощи не была возвращена, директором ООО «Мускулмаг» является К. Также указано, что истцу передавались наличные денежные средства на общую сумму 525000 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. – Б. не возражала относительно изменения заочного решения суда с учетом представленных со стороны А. квитанций о частичном погашении задолженности.

А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 7 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата до 7 мая 2023 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 7 ноября 2022 г.

Подлинник расписки от 7 ноября 2022 г. приобщен к материалам дела.

7 марта 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб., 8 марта 2023 г. в размере 77 500 руб., 7 апреля 2023 г. в размере 37 500 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России».

26 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 408, 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, так как расписка содержит все существенные условия, а оригинал расписки находится у займодавца.

    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком А. обязательств по договору займа, произведя расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции по основному долгу в силу следующего.

Из представленных со стороны ответчика документов следует, что часть сумм не была учтена при расчете задолженности, в частности судом не были учтены следующие платежи, внесенные ответчиком на счет истца: квитанция от 28.11.2022 г. на сумму 40000 рублей, квитанция от 29.12.2022 г. на сумму 40000 рублей, квитанция от 29.03.2023 г. на сумму 40000 рублей, квитанция от 11.02.2023 г. на сумму 77500 рублей, квитанция от 07.05.2023 г. на сумму 62500 рублей, итого на общую сумму 260000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм А. на карту К. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о внесении платежей на счет истца К. где в графе «получатель платежа» указан К. К., в графе «отправитель платежа» указан А. А.

Каких-либо доказательств того, что данные суммы были перечислены А. на счет К. по иным правоотношениям, не связанным с распиской от 07.11.2022 г., материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Представитель истца К. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не возражала относительно того, чтобы данные суммы были учтены в счет частичного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора займа о процентах и учитывая внесенные ответчиком денежные средства, производит расчет задолженности и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу за период с 07.11.2022 г. по 21.11.2023 г. составляет 2690790 рублей 13 копеек. Расчет суммы задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела.

В связи с этим, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности, сумма основного долга подлежит изменению на сумму 2690790 рублей 13 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за период с 7 ноября 2022 г. по 7 октября 2023 г., суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 7 ноября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 201518 руб.87 коп.

Между тем, судебная коллегия с учетом того, что ответчиком были внесены в счет погашения задолженности по займу суммы в большем размере, однако суд первой инстанции их не учел, также произвел свой расчет по процентам, и установил, что за период с 07.11.2022 г. по 21.11.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере 218949 рублей. Однако, учитывая то обстоятельство, что апелляционную жалобу подает ответчик, истец решение суда не обжалует, дабы не ухудшать положение ответчика и не выходить за рамки доводов его жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за период с 07.11.2022 г. по 21.11.2023 г. в размере 201518,87 руб., подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции были обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 22 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23937 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках развития бизнеса по продаже спортивного оборудования ответчик в период с 11.11.2022 г. по 25.03.2023 г. в качестве временной материальной помощи со своего счета произвел перечисление денежных средств в размере 764000 рублей на счет ООО «Мускулмаг», в котором К. является генеральным директором, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеют.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 г. по данному делу подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, апелляционная жалоба представителя А. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основного долга, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21653 рубля 90 копеек.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 г. по данному делу изменить в части взыскания суммы основного долга по расписке от 07 ноября 2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя А. удовлетворить частично.

Взыскать с А. (паспорт ....) в пользу К. (паспорт ....) сумму долга по договору займа в размере 2690790 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21653 рубля 90 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи