Решение по делу № 2-1576/2024 от 19.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 11 сентября 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания            Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Никитину № о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Истец Администрация г. о. Жуковский обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

                                                                В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора, заключённого между ФИО2 и Администрацией городского округа <адрес> (далее по тексту – Администрация), от ДД.ММ.ГГГГ № МД-09/2022, ответчик был назначен на должность директора МБУ «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, срочный трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что также подтверждается Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия трудового договора с ФИО2».

                                                                Администрацией выявлен ущерб финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 27 562 353 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) руб. 41 коп.

                                                                На основании Устава руководитель несет персональную ответственность за деятельностью Учреждения, в том числе за невыполнение задач и функций Учреждения, за нецелевое использование средств бюджета, принятие обязательств сверх доверенных лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доходы деятельности, а также за другие нарушения бюджетного законодательства

                                                                В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих полномочий, истцу причинен материальный ущерб, а именно:

                                                                1. Анализ показателей, утвержденных Муниципальным заданием на 2023 год и результаты исполнения указанного Муниципального задания на 2023 год, утвержденные Отчетом о выполнении муниципального задания на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что муниципальное задание выполнено не в полном объеме.

                                                                Основное условие для установления и выплаты премий работникам выполнено не было, была установлена и выплачена премия «в соответствии с Положением о премировании и дополнительном стимулировании работников Муниципального бюджетного учреждения городского округа Жуковский «Городское хозяйство» по результатам работы, согласно приказам (№-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, 03-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР/23 от ДД.ММ.ГГГГ), подписанными директором ФИО2 С учетом налоговых начислений (страховых взносов) общая сумма неправомерной необоснованно выплаченной премии составила 21 946 775 (двадцать один миллион девятьсот сорок шесть тысяч семисот семьдесят пять) руб. 74 коп.

ФИО2, в 2023 году необоснованно и неправомерно выплачено дополнительное материальное стимулирование в виде премии «за выполнение дополнительных поручений руководства».

                                                                Работникам МБУ «Городское хозяйство» установлено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в виде премии «За выполнение дополнительных поручений руководства» (премия разовая (суммой) согласно приказам, подписанным директором Учреждения ФИО2 (за январь 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за май 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за август 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2023 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом налоговых начислений (страховых взносов) общая сумма неправомерного необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования составила 5 237 630 (пять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 92 коп.

                                                                Выплата необоснованной заработной платы работникам МБУ «Городское хозяйство».

                                                                Согласно приказу о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, подписанного директором ФИО2 и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят на работу в МБУ «Городское хозяйство» на должность инженера II категории производственно-технического отдела.

ФИО4 был принят на работу без стажа работы и без высшего профессионального (технического) образования. Следовательно, прием на работу ФИО4 на должность Инженера II категории и выплата заработной платы были неправомерны.

                                                                За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправомерным приемом на работу ФИО4 необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 249 943 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 49 коп., а с учетом обязательных начислений на фонд оплаты труда размер необоснованной выплаты составил 325 426 (триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 42 коп.

                                                                Согласно приказу о переводе от 01.11.2023г. №/П ФИО5, подписанного директором МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 и трудовому договору № от 30.12.2022г., ФИО5 была переведена на должность инженера II категории производственно-технического отдела.

                                                                За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправомерным приемом на работу ФИО5 необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 36 144 (тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп., а с учетом обязательных начислений на фонд оплаты труда размер необоснованной выплаты составил 47 059 (сорок семь тысяч пятьдесят девять) руб. 49 коп.

                                                                Исходя из вышеизложенного, выплаты в общем размере с учетом налоговых начислений (30,2%) – в размере 372 485 (триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 91 коп. потрачены необоснованно и неправомерно и подлежат возврату в бюджет.

                                                                Согласно данным Карточки-справки № за 2023 год ФИО6 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда с окла<адрес> 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) руб. 00 коп. В апреле 2023 года ему была начислена материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада. На момент отпуска ФИО6 отработал 4 месяца, и имел право на материальную помощь в размере пропорционально отработанному времени в размере 8 032, (восемь тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

                                                                При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/У ФИО6 был уволен из Учреждения, соответственно в случае пересчета размера материальной помощи ее размер по расчетам КСП должен составлять 10 422,48 рублей (24096/12 мес.*5+(24096/12 мес./21дн.)*4)).

                                                                Следовательно, ФИО6 была излишне начислена материальная помощь в размере 1 625,52 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 52 коп.

                                                                Согласно данным Карточки-справки №ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП с окла<адрес> 706,00 рублей. В 2023 году ему была начислена материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов. При этом согласно карточки-справки ФИО7 отработал в 2023 году 10 месяцев и имел право на материальную помощь в размере пропорционально отработанному времени, а именно в размере 12 843 (двенадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 33 коп.

                                                                Следовательно, ФИО7 была излишне начислена материальная помощь в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп.

                                                                Итого, выплаты в размере 4 194,19 рублей, с учетом налоговых начислений (30,2%) – в размере 5 460,84 рублей потрачены Учреждением необоснованно и неправомерно.

                                                                Итоговая сумма, в результате незаконных действий ФИО2 работникам МБУ «Городское хозяйство», причиненных убытков составляет 27 562 353 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) руб. 41 коп.

                                                                В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

                                                                Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в письменном мнении.

                                                                Третье лицо МБУ «Городское хозяйство» направило в суд своего представителя, который просил иск оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

                                                                Суд, заслушав позиции лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Судом установлено, что на основании срочного трудового договора, заключённого между ФИО2 и Администрацией городского округа <адрес> (далее по тексту – Администрация), от ДД.ММ.ГГГГ № МД-09/2022, ответчик был назначен на должность директора МБУ «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, срочный трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что также подтверждается Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия трудового договора с ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ФИО2 уволен с должности директора МБУ «Городское хозяйство».

                                                                Как следует из представленных суду материалов дела Администрация г.о. Жуковский является единственным учредителем и участником МБУ «Городское хозяйство». Администрация является единственным распорядителем бюджетных средств, получаемых МБУ, в том числе и для оплаты труда сотрудников.

                                                                Согласно п.п. 1.6, 1.7 действующего устава МБУ «Городское хозяйство», функции и полномочия учредителя и собственника Учреждения осуществляет Администрация городского округа <адрес>.

                                                                На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

                                                                Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

                                                                На основании ст. 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

                                                                Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

                                                                Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

                                                                Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»), данное положение также отражено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

                                                                Документальных доказательств того, что имеет место реальное уменьшение наличного имущества Учреждения в материалы дела истцом не предоставлено.

                                                                Истцом не представлено доказательств того, какие именно затраты (излишние выплаты) понесла Администрация на возмещение ущерба, причиненного работником.

                                                                В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

                                                                Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

                                                                Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

                                                                Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

                                                                На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

                                                                Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

                                                                Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

                                                                При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

                                                                В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

                                                                Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

                                                                При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

                                                                Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба, вина ФИО2 в причинении ущерба Учреждению, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, Администрацией не установлена.

                                                                На основании ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

                                                                Стимулирующие выплаты являются правом работодателя, а не его обязанностью, стимулирующие выплаты складываются не из выполнения муниципального задания Учреждения, а вклада каждого работника в производственный процесс, стимулирование заинтересованности в показателях и качестве труда, поддержание уровня заработной платы на уровне МРОТ, установленной по <адрес>, и начисляется с учетом Положения об оплате труда Учреждения, совершенно обосновано работникам учреждения были выплачены премии.

                                                                Выполнение муниципального задания – это обязательство возлагаемое Администрацией городского округа <адрес> на Учреждение, и своевременное выполнение его, в том числе, является целью и задачей Учреждения перед Учредителем (сфера регулируемая гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), отношения между работниками Учреждения, в том числе выплата премиальной части заработной платы, и работодателем (сфера регулируемая трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ), данные положения (выполнение муниципального задания и выплата премии) не являются взаимозависимыми, работодатель имеет право премировать работников при наличии к этому достаточных оснований, поддержание заработной платы на уровне МРОТ в том числе, в силу указанных положений работникам обосновано выплачены поощрительные выплаты – в размере 21 946 775, 74 рублей (с учетом страховых и налоговых взносов), и возврату не подлежат.

                                                                Кроме того, денежные средства, направленные на повышение качества работы и заработную плату работников, не могут быть классифицированы как ущерб Учреждению, поскольку виновного противоправного поведения и личной выгоды у ФИО2 не имелось.

                                                                В силу ст.ст. 8, 41, 191 Трудового кодекса РФ, работники одного подразделения и находящиеся на одинаковых должностях, осуществляют трудовые функции с разной интенсивностью. С точки зрения и с учетом финансовой заинтересованности, при назначении премировании работников необходимо оценивать интенсивности и напряженность трудового процесса каждого работника, для установления единообразия при исчислении премиального фонда в Учреждении действует Положение об оплате труда, кроме того в ходе проверочных мероприятий Администрации предоставлялась возможности изучить материалы премирования. Стимулирующие выплаты являются правом работодателя, стимулирующие выплаты складываются не из выполнения муниципального задания, а вклада каждого работника в производственный процесс, с учетом Положения об оплате труда Учреждения, совершенно обосновано работникам учреждения были выплачены премии – в размере 5 237 630, 92 (с учетом страховых и налоговых взносов), и согласно действующему законодательству РФ, возврату не подлежат.

                                                                В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Стимулирующие выплаты являются правом работодателя. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, установление системы оплаты труда отнесено к компетенции самой организации с учетом мнения представительного органа работников. Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы. Вместе с тем по смыслу ст. 8 и в соответствии с ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ с учетом финансово-экономического положения работодателя локальные нормативные акты или коллективный договор могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. В связи с чем локальными нормативными актами или коллективными договорами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работников организации. Таким образом, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок (например, установить выплату материальной помощи), что отражено в позиции Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Г-15412.

                                                                Суд критически относится к доводам истца о принятии ФИО4 и ФИО5 на работу без стажа работы и без высшего профессионального (технического) образования. Следовательно, прием на работу ФИО8 на должность Инженера II категории и выплата заработной платы были неправомерны.

                                                                Как установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислена и выплачена заработная плата в размере 249 943 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 49 коп., а с учетом обязательных начислений на фонд оплаты труда размер необоснованной выплаты составил 325 426 (триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 42 коп.

                                                                За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 начислена и выплачена заработная плата в размере 36 144 (тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп., а с учетом обязательных начислений на фонд оплаты труда размер необоснованной выплаты составил 47 059 (сорок семь тысяч пятьдесят девять) руб. 49 коп.

                                                                Согласно Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Профессионального стандарта «Специалист по оперативному управлению механосборочным производством» признан утратившим силу приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по стратегическому и тактическому планированию и организации производства», на основании которого была разработана должностная инструкция инженера II категории. На момент приема на работу ФИО4 и ФИО5 применяться не могли. Кроме того, введенный в действие Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н профстандарт применяться к данной категории не мог, поскольку не содержит указанные специальности. Кроме того на основании п. 5 Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0/В-2, а именно если квалификационный справочник и профессиональный стандарт содержат различные требования к квалификации, то с точки зрения юридической практики применению подлежат нормативные правовые акты с более поздней датой утверждения, ранее принятые нормативные правовые акты могут применяться по вопросам, которые не нашли отражения в новых нормативных правовых актах. Минтруд России разъяснял, что в случаях если наименования должностей, профессий, специальностей содержатся и в квалификационных справочниках, и в профессиональных стандартах, то работодатель самостоятельно определяет, какой нормативный правовой акт использует, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-6465). Таким образом ФИО4 и ФИО5 были правомерно приняты на работу на соответствующие должности.

                                                                На основании ст. 191 Трудового кодекса РФ, работникам были выплачены премиальные выплаты стимулирующего характера в размере 372 485,91 (с учетом страховых и налоговых взносов), и возврату не подлежат.

                                                                Кроме того, денежные средства, направленные на повышение качества работы и заработную плату работников, не могут быть классифицированы как ущерб Учреждению, поскольку виновного противоправного поведения и личной выгоды у ФИО2 не имелось.

                                                                Доводы истца, об излишне начисленной ФИО6 материальной помощи в размере 1 625,52 руб. 52 коп., ФИО7 в размере 2 568 руб. 67 коп. являются несостоятельными.

                                                                На основании ст. 191 Трудового кодекса РФ, ст. 135 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы. Статьей 8 и ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты или коллективный договор могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Как указывалось выше пот тексту, локальными нормативными актами или коллективными договорами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работников организации. Таким образом, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок (например, установить выплату материальной помощи), что отражено в позиции Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Г-15412. С учетом Положения об оплате труда и материальной помощи Учреждения, совершенно обосновано ФИО9, ФИО6 была выплачена материальная помощь, и возврату не подлежит. Нецелевое расходование средств также не усматривается – поскольку денежные средства были выплачены в составе заработной платы на основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, с надлежащей статьи КБК.

                                                                Кроме того, денежные средства, направленные на повышение качества работы и заработную плату работников, не могут быть классифицированы как ущерб Учреждению, поскольку виновного противоправного поведения и личной выгоды у ФИО2 не имелось.

                                                                В соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Жуковский Московской области к Никитину № о взыскании материального ущерба в размере 27.562.353руб. 41 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья                                                     А.В. Куделина