Решение по делу № 33-4621/2022 от 19.07.2022

        Председательствующий: Ляшенко Ю.С.                               Дело № 33-4621/2022

           2-624/2022

                                                                         УИД 55RS0006-01-2022-000055-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Стефанивской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года дело по частной жалобе Семенова А. Ю. на определение судьи Советского районного суда         г. Омска от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Калинина Е.А. – Гавриленко И.А. действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска Калинина Е. А. к Семенову А. Ю., ООО "ХАТСУ" о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по внесению арендной платы, о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Семенову А. Ю., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> (паспорт <...> выдан <...> <...>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 300 000 руб.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,

                 у с т а н о в и л:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Ю., ООО "ХАТСУ" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по внесению арендной платы и возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Семенову А.Ю. в пределах предъявленных к нему исковых требований.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Определением Советского районного суда г. Омска от 19.05.2022 Семенову А.Ю. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Семенов А.Ю. просит определение судьи отменить.

    В обоснование частной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, о вынесенном определении он узнал от судебного пристава-исполнителя 01.04.2022. Считает принятые судом меры несоразмерными заявленным истцом требованиям. При вынесении определения у судьи не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец таких доказательств не представил.

    В настоящее время вынесенное заочное решение обжалуется ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 августа 2022 г. (зал N 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу        ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение судья первой инстанции пришел к выводу, что требование о наложении ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом учитывалось, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в досудебном порядке спор не разрешен, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом рассмотрение заявления об обеспечении иска, поступившее в суд одновременно с ним, происходит на стадии принятия такого искового заявления, то есть до рассмотрения дела по его существу, предполагающего исследование всех обстоятельств дела в состязательном и открытом гражданском процессе, предполагающем в том числе исследование представленных сторонами доказательств.

В этой связи доводы частной жалобы Семенова А.Ю. о не извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства, что, по его мнению, повлекло невозможность реализации права на представление доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ее подателем, в свою очередь, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец Калинин Е.А. просил взыскать с ответчика 142 700 руб. – задолженность по арендной плате и убытки, 142 700 руб. – неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, судебные расходы – 41 254 руб. Судом удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах размера взыскиваемых истцом денежных средств, что отвечает принципу соразмерности обеспечения.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из представленного с исковым заявлением приложений к договору аренды транспортного средства от <...> акта приема-передачи автомобиля Шевроле Нива следует, что автомобиль передан Калининым Е.А. к Семенову А.Ю. со сколом фары и крыла (л.д. 15). При этом согласно акту возврата транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера, деформация левого переднего подкрылка, вмятина с разрывом на решетке радиатора, царапины и мелкие вмятины на кузове, боковой порез шины «запаски», спущены две шины (л.д. 16). Согласно описи автомобиля с фототаблицей он обнаружен в открытом состоянии (двери закрыты, но не заблокированы), в салоне находились ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, отсутствовали переданные с автомобилем полис ОСАГО, диагностическая карта (л.д.л.д. 17-25). Из акта возврата транспортного средства, текста искового заявления и досудебных претензий от <...> (л.д.л.д. 26, 27), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д.40) следует, что автомобиль не был возвращен лично Семеновым А.Ю. Калинину Е.А., но был обнаружен последним за по истечению срока договора аренды <...> на стоянке по адресу: г. Омск, <...>. При этом сам Семенов А.Ю. <...> убыл в г. <...> <...>.

В такой ситуации, выводы о наличии доказательств, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда (если оно будет принято полностью или частично в пользу истца), являются правильными. Основания для удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда имелись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

В настоящее время спор между сторонами не разрешен. Ранее состоявшееся по делу заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований Калинина Е.А. к Семенову А.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании сумм было отменено по заявлению ответчика, судебное заседание по данному делу назначено на <...>.

Принятые судом обеспечительные меры могут быть заменены другими в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 143 ГПК РФ. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривается судом 1-й инстанции по правилам ст. 144 ГПК РФ по результатам разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваются, частная жалоба Семенова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                о п р е д е л и л:

        определение судьи Советского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                        Л.С. Оганесян

        Апелляционное определение в окончательной форме

        принято 11 августа 2022 года.