Решение по делу № 12-725/2024 от 26.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Каменской городской прокуратуры <адрес> на постановление УФАС по <адрес> №.29-1652 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС России по <адрес> №.29-1652/2024 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора МБОУ гимназия № им.Героев-пионеров города <данные изъяты> прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Каменской городской прокуратурой <адрес> подан протест, в обосновании которого надзорный орган просит суд отменить оспариваемое постановление, дело направит на новое рассмотрение.

Представитель Каменской городской прокуратуры, а также заинтересованное лицо Шиндер Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель УФАС по <адрес> действующая на основании доверенности в лице КИР, в судебном заседании просила суд протест прокуратуры оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.30.4-30.08 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Основанием для возбуждения в отношении директора МБОУ гимназия № им.Героев-пионеров города Каменск-Шахтинского ФИО2 ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок обстоятельства того, что юридическим лицом без проведения конкурентных процедур заключены с единственным поставщиком – ИП «НЕД» договоры общей стоимостью 905802 руб., содержащие идентичные условия, направленные на организацию питания обучающихся МБОУ гимназия № и образующие единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения:

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предметом, которого являлось предоставление услуг по организации питания обучающимся в МБОУ гимназия № на сумму 289 312 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предметом, которого являлось предоставление услуг по организации питания обучающимся в МБОУ гимназия № на сумму
345 260 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предметом, которого являлось предоставление услуг по организации питания обучающимся в МБОУ гимназия
№ на сумму 271 230 руб.

Прекращая производство по делу в отношении Шиндер Т.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо исходило из отсутствия императивной нормы в законодательстве Российской Федерации о закупке охранных услуг исключительно путем конкретных процедур (конкурс, аукцион), а также отсутствия охранных услуг в Перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с чем посчитало, что заказчик вправе заключать контракты на оказание охранных услуг с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

В протесте автор ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-2, согласно которой заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ).

Вместе с тем с указанными доводами, изложенными в протесте прокурора согласится нельзя по следующим основаниям.

Так задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ требованиям.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не установлены.

При этом нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Кроме того, статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Учитывая отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Как следует из материалов дела, МБОУ гимназия № им.Героев-пионеров города Каменск-Шахтинского заключены контракты с единственным поставщиком – ИП «НЕДВ» на сумму, не превышающую максимальную допустимую цену контракта, установленную статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Поэтому само по себе неоднократное приобретение охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, не является нарушением требований указанного Федерального закона.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление УФАС по <адрес> является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований федерального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по <адрес> №.29-1652/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а протест Каменского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                 В.В. Савченко