Решение по делу № 2-83/2016 (2-4771/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-83/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.И. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <номер>. Согласно выданной справкой о ДТП и определения истец был признан потерпевшим. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страхом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату и выдал письмо от <дата> <номер> об отказе в выплате страхового возмещения в виде «отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств истца и виновника ДТП…». Не согласившись с выданным отказом, истец <дата> подал ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании представленных документов и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, однако ответчик не произвел выплату. Истец полагает, что выданный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим требования ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно справке о ДТП от <дата>, виновник ДТП в результате движения по дороге общего пользования, в процессе использования своего транспортного средства путем совершения разворота на дороге, создал непредвиденную для транспортного средства истца помеху, в результате которой транспортное средство истца совершило столкновение с препятствием и получило механические повреждения – тем самым виновник ДТП нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец С.Д.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца С.М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» В.О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Е.О.В., Х.Р.Р. не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госноме <номер> принадлежащего истцу, под управлением Х.Р.Р. и автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением Е.О.В., при этом автомобиль истца врезался в дерево и совершил опрокидывание получив механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Е.О.В., нарушившая пункт 8.8 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<данные изъяты>".

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Х.Р.Р. в дорожно-транспортной ситуации, описанной в административном материале по факту ДТП от <дата>? С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>? Соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Х.Р.Р. требования Правил дорожного движения при совершении ДТП от <дата>?

Согласно заключения эксперта Волгоградской лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Х.Р.Р. в дорожно-транспортной ситуации по факту ДТП от <дата> должен был руководствоваться п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, однако при выполнении вышеуказанных пунктов у водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Х.Р.Р. не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <номер>.Установить экспертным путем скорость движения транспортного средства установить не представляется возможным, в виду отсутствия факта фиксации следов торможения.

В судебном заседании эксперт И.А.Г. данное заключение поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> не находится в взаимосвязи с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Х.Р.Р.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно подготовленного экспертного заключения <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер> на <дата>, составляет: <данные изъяты> рубля, за услуги эксперта истец оплатила <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «<данные изъяты>» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом цен, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) +<данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представителя СПАО «<данные изъяты>» по доверенности В.О.Н. заявила ходатайство о снижении суммы штрафа, указывая о ее несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ОСАО "<данные изъяты>" (СПАО "<данные изъяты>") подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата>. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика СПАО «<данные изъяты>».

<дата> в адрес суда поступило заключение эксперта.

Согласно сообщению Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость затрат на приведение экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма не была оплачена, в связи с чем, с СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Д.И. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу С.Д.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходу за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья И.А. Марисов