Решение по делу № 33-11101/2019 от 26.07.2019

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-11101/2019

А-2.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению представителя истца ООО ИСК «Омега» - Пуртова А.В. о принятии мер по обеспечению иска ООО ИСК «Омега» к Чекушкину Вячеславу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект,

по частной жалобе с дополнениями к ней ответчика Чекушкина В.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО ИСК «Омега» Пуртова А.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИСК «Омега» обратилось в суд с иском к Чекушкину В.В. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект. Требования мотивировали тем, что ООО ИСК «Омега» выполняло работы по устройству свайного основания и монолитных ростверков на объекте «Гостиница на 10 номеров-квартир по <адрес>. Строительство осуществлялось на предоставленных инвестору ООО «БиоТермоТэк» по договорам аренды муниципальных земельных участках. Работы выполнены на сумму 6 739 109 рублей 88 копеек, приняты инвестором, но не оплачены. Согласно выписке из ЕГРН на указанных земельных участках расположен объект недвижимости, правообладателем которого является Чекушкин В.В.. Считает, что поскольку ответчик не является заказчиком строительства, следовательно, он не имеет права на регистрацию за собой права собственности на незавершенное строительство. Просил признать отсутствующим у ответчика право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на следующее имущество: незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположенными по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, данный незавершенный строительством объект построен за счет истца, в связи с чем необходимо воспрепятствовать отчуждению объекта в пользу третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Чекушкин В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что 29 мая 2019 года между ним и ООО «Экотехнологии-Дивногорск» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, указанный договор прошел государственную регистрацию перехода прав собственности, одновременно Чекушкин В.В. передал свои права на аренду земельных участков ООО «Экотехнологии-Дивногорск», документы для регистрации переданы в регистрирующий орган, однако 17 июня 2019 года государственная регистрация приостановлена ввиду судебного запрета. Считает, что истец, не являясь собственником объекта незавершенного строительства, препятствует ответчику реализовать свои права по передаче земельных участков на основании соглашений, что влечет для истца убытки в размере начисляемой арендной платы. Указанное обстоятельство также нарушает права третьего лица ООО «Экотехнологии-Дивногорск». В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается гражданское дело по иску ООО ИСК «Омега» об оспаривании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, где также заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в чем судом было отказано.

От представителя истца ООО ИСК «Омега» Пуртова А.В. поступили возражения на жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом характера спора, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении: наложении ареста на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № №, расположенными по адресу: <адрес>; на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что 29 мая 2019 года между Чекушкиным В.В. и ООО «Экотехнологии-Дивногорск» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, указанный договор прошел государственную регистрацию перехода прав собственности, одновременно Чекушкин В.В. передал свои права на аренду земельных участков ООО «Экотехнологии-Дивногорск», документы для регистрации переданы в регистрирующий орган, однако 17 июня 2019 года государственная регистрация приостановлена ввиду судебного запрета, что препятствует ответчику реализовать свои права по передаче земельных участков на основании соглашений и влечет для истца убытки в размере начисляемой арендной платы, не могут повлечь отмену определения, поскольку на момент принятия обжалуемого определения 27 мая 2019 года ответчик являлся собственником незавершенного строительством объекта, что подтверждается как соответствующей выпиской из ЕГРП, так и текстом жалобы ответчика, из которой следует, что договор об отчуждении спорного имущества им был заключен 29 мая 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого определения. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие заключение такого договора в установленном законом порядке ответчиком к частной жалобе не представлены. В случае если переход права собственности на спорное имущество действительно имел место до обращения к исполнению обжалуемого определения суда, ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска с представлением суду соответствующих доказательств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансовое состояние ответчика, причиняют убытки, не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, ограничения которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Чекушкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: