Решение по делу № 2-2006/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Чехов Московской области « 21 » августа 2015 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

с участием адвоката Чистовой Г.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Варламова ФИО20 к Панькину ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламов Г.А.обратился в суд с иском к ответчику Панькину И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении не проживал, добровольно выехал из квартиры со своими вещами, до настоящего времени квартирой не интересовался и в ней не проживал, попыток вселения не предпринимал, не нес и не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, членом семьи истца не является, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Также пояснил, что истец вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак с Панькиной Е.И. и был зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства. На момент вселения в квартиру, Панькина Е.И. проживала в ней одна. В квартире также был зарегистрирован сын Панькиной Е.И.- Панькин ФИО22, который в спорной квартире не проживал, никаких принадлежащих ему личных или иных вещей в квартире не было. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Панькина Е.И. умерла, после чего истец остался проживать в квартире один, сам нес расходы по коммунальным платежам, хотя являлся пенсионером. Истцу было известно, что ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ в Москве с семьей, там и работает, отношения между ними были нормальные. После смерти Панькиной Е.И. в спорную квартиру ответчик не приезжал, денег на ее содержание истцу не передавал ни до смерти Панькиной, ни после, членом семьи истца не являлся, квартиру покинул добровольно. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. На основании заочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, после чего истец приватизировал квартиру и продал ее Звягиной ФИО23 по договору купли- продажи, так как решил переехать в г. <адрес>. До настоящего времени ответчик судьбой квартиры не интересовался, связь с ним не поддерживал. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Панькин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он зарегистрирован в квартире с момента рождения, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из нее, а в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и работал на скорой до ДД.ММ.ГГГГ. Потом стал работать в Москве, в ДД.ММ.ГГГГ году женился и проживал у жены в Москве. За квартиру платил, привозил деньги матери, после ее смерти отдавал деньги истцу, квитанций не имеет. В квартире периодически появлялся, его вещи там были, но их выкинули. Был там в конце ДД.ММ.ГГГГ, потом умер сын жены. О том, что выписали узнал от соседки в ДД.ММ.ГГГГ. Проживал у жены после смерти сына, жена легла на операцию, потом сам попал в больницу, потом на реабилитацию. В квартире все это время не появлялся. Потом умерла бабушка жены, а в ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с язвой. В ДД.ММ.ГГГГ его мама вышла за муж за истца. Отношения с отчимом были хорошие, у него была своя комната, после армии у них были хорошие отношения, отношения между его семьей и семьей мамы были доверительные, ездили в гости до смерти мамы. Помогал истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что из квартиры он не выезжал, сейчас живет в Москве, у него там есть жена, ребенок и ребенок жены, а один ребенок жены умер. Он проживал с семьей, мог жить неделю там, неделю в другом месте. В Москве не зарегистрирован, конфликтов с матерью и истцом не было, его не выгоняли. Работает в РЖД в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ, и, имея в Москве семью, проживал в Мещерском. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ему приватизировать квартиру и продать, но он отказался.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что поддерживает пояснения ответчика, дополнив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту сына ответчика пришло сообщение от соседки, от которой ответчик узнал о продаже спорной квартиры.

3-е лицо Звягина ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. В ДД.ММ.ГГГГ ей показали квартиру, истец Варламов в ней уже не жил. Сначала она не хотела ее покупать, но потом купила в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры ей передал Варламов, еще одни ключи были у соседки Цветковой, которая долго вывозила мебель Варламова из квартиры к себе на дачу, из-за этого у них сложились плохие отношения. Пояснила, что соседка забирала шкаф, стол и женские вещи, других вещей в квартире не было. Также пояснила, что родилась в Мещерском, поселок не большой, все друг друга знают. Варламова она знала, а ответчика Панькина в суде увидела в первый раз. Перед сделкой она проверяла документы, сомнений они не вызвали. В поселке все друг друга знали и о притязаниях кого-либо на квартиру ничего известно не было. На сделке общалась с Варламовым и знала, что ответчика выписал суд, сама проверяла домовую книгу. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ живет в квартире, сделала там ремонт, поставила мебель, оплачивает коммунальные платежи. С этого времени ответчик ни разу не появлялся в квартире, на его имя никакой корреспонденции не поступало, никто его по этому адресу не спрашивал. Пояснила, что в квартире проживает и зарегистрирована с несовершеннолетним сыном – Звягиным ФИО25, это их единственное место жительства. Ей известно, что после продажи квартиры истец уехал в Татарстан.

    Допрошенная в качестве свидетеля Мещерякова ФИО26 в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома, знала Панькину Е.И., когда работала в Мещерском сельском Совете, делала подворный обход в ДД.ММ.ГГГГ заходила к Панькиной Е.И. в квартиру, там был и ее сын, с тех пор видела его в Мещерском пару раз на улице, а потом не видела вообще до настоящего времени. Знала, что истец и Панькина Е.И. живут в квартире вместе одной семьей, они были всегда вдвоем, сын с ними не жил. Они были ее соседями по огороду, всегда их видела вдвоем, где проживал сын Панькиной не знала. Панькина говорила ей, что они сами платят за квартиру и жаловалась, что сын не приезжает, не помогает им на огороде, не платит за квартиру.

    Свидетель Морозов ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ответчика Панькина знает. В спорной квартире проживает Звягина. Пояснил, что в указанном доме живет с ДД.ММ.ГГГГ, в том же подъезде. До Звягиной в квартире проживали Панькина ФИО28 и ее муж ФИО8. Ответчик давно проживал в квартире, а лет 20 в ней не проживает, он давно его не видел. Истец Варламов работал в ЖКХ и обижался на ответчика за то, что тот не платит за квартиру. Пояснил, что с Варламовым общался до его отъезда, у них были человеческие отношения. После смерти матери, ответчика он ни разу не видел, он в квартиру не приезжал.

    Свидетель Цветкова ФИО29 в судебном заседании пояснила, что со сторонами она знакома. В <адрес> проживает 9 лет, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>, общалась с Панькиной и Варламовым, Варламов пил. Ответчик приезжал и навещал ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года, отношения у них были дружеские. Варламов говорил ей, что ответчик приезжает 3 раза в неделю и привозит ему деньги и продукты. С ДД.ММ.ГГГГ как Панькин заболел он перестал ездить. Варламов собрался квартиру продавать в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик об этом не знал, последний раз видела Панькина в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она разыскала Панькина через интернет и сообщила ему, что квартира продана и его выписали. Он сказал, что приедет и приехал. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Панькин женился и проживал в спорной квартире до какого-то времени. Потом Панькин жил в Москве. Из квартиры Варламова она забрала мебель и женское пальто по разрешению Варламова и в присутствии Звягиной. Ответчика начала искать в ДД.ММ.ГГГГ, где он живет она не знала.

    Свидетель Панькина ФИО30 в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика, Варламова знает. Пояснила, что они с ответчиком поженились в ДД.ММ.ГГГГ, проживали в спорной квартире, но потом пошли конфликты и они уехали в Москву года через 2-3 после свадьбы и продолжают жить в Москве. В Мещерское приезжали по выходным, отношения были доверительные, они передавали деньги и продукты. Мама ответчика умерла в ДД.ММ.ГГГГ,, после чего истец запил, его положили в больницу. Серьезные проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ, у нее погиб сын, она ушла в депрессию и принимала антидепрессанты, у нее была операция, был рак, умерла мама, потом у ответчика была язва желудка. Она является инвалидом. Про квартиру сообщила соседка по интернету, у Варламова был их телефон, они общались. С ответчиком они расписывались в Москве, но два года после этого проживали в Мещерском. Она ругалась с мужем, и ответчик с вещами уходил и проживал в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире. О продаже квартиры она узнала через интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Чистову Г.В., 3-е лицо Звягину И.А., свидетелей Мещерякову С.В., Цветкову В.Г, Морозова А.Н., Панькину Т.С., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Панькина ФИО31. Вместе с Панькиной Е.И. в квартире были зарегистрированы и проживали ее сын – Панькин ФИО32 и ее супруг- Варламов ФИО33, что подтверждается выпиской из домовой книги. ( л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панькин И.И. вступил в брак с Терентьевой Т.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.38), проживающей по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика и его супруги родился сын- Панькин ФИО34, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по тому же адресу ( л.д. 41), что не оспаривается ответчиком.

    Судом установлено, что с указанного времени Панькин И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, с целью создания семьи, стал проживать по месту жительства свей супруги –Панькиной Т.С. в <адрес>, где проживает и работает до настоящего времени, вывез свои личные вещи, попыток ко вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, оплату коммунальных услуг не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Панькина ФИО35 умерла и была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается сторонами и выпиской из домовой книги (л.д. 61).

    Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панькин И.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в последующем снят с регистрационного учета по данному адресу. ( л.д.37).

    На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная квартира была передана Варламову Г.А. в собственность (л.д.101), что не оспаривается сторонами.

    Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> продана Звягиной ФИО36(л.д.101-103). Право собственности Звягиной ФИО37 на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98), на имя Звягиной И.А. открыт лицевой счет ( л.д.99), в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Звягина ФИО39 и ее несовершеннолетний сын- Звягин ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги ( л.д. 99,100). Как следует из лицевого счета, коммунальные платежи начисляются из расчета двоих проживающих.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Разъяснениями по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства были установлены судом применительно к настоящему делу.

Так, судом установлено, что ответчик Панькин И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГв связи с заключением брака и созданием семьи, проживает по адресу: <адрес> т.е. по месту жительства его супруги и ребенка, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.38,41.42),пояснениями сторон и свидетелей Мещеряковой С.В., Цветковой В.Г, Морозова А.Н., Панькиной Т.С., которые в судебном заседании показали, что отношения между истцом и ответчиком были хорошие, Панькин И.И. в спорной квартире длительное время не проживал. Так свидетель Цветкова В.Г. в судебном заседании пояснила, что забирала вещи из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ с согласия Варламова Г.А. и в присутствии Звягиной И.А., места жительства ответчика не знала и в ДД.ММ.ГГГГ году разыскала его через интернет, что подтверждает отсутствие ответчика и его непроживание в спорном жилом помещении. Из пояснений ответчика Панькина И.И. и свидетеля Панькиной Т.С. следует, что они приезжали в спорную квартиру в гости к матери ответчика и истцу, привозили продукты, что также свидетельствует о выезде ответчика из спорной квартиры.

Судом установлено, что ответчик не нес и не несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчик в материалы дела не представил, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Напротив, по пояснениям ответчика и его супруги, свидетеля Панькиной Т.С., между ответчиком и семьей его матери - Панькиной Е.И. и Варламовым Г.А. существовали хорошие, доверительные отношения. После смерти матери, с истцом Варламовым Г.А. также были хорошие отношения, что свидетельствует о добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по месту жительства супруги, попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, ремонтные работы не производил.

По мнению суда, о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и его не желании проживать в спорной квартире и нести обязанности по оплате за жилое помещение, также свидетельствует и то обстоятельство, что о продаже квартиры в 2011 году и вселении в <адрес>-го лица Звягиной И.А. и ее сына, ответчик узнал от соседки Цветковой В.Г, которая его самостоятельно разыскала по интернету в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетеля Цветковой В.Г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панькин ФИО40 добровольно покинул спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, то есть расторг в отношении себя договор социального найма, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, в другом населенном пункте. При этом отсутствуют доказательства вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и чинения ответчику Панькину И.И. со стороны истца и 3-го лица препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Панькина И.И. и свидетеля Панькиной Т.С. о передаче денег Панькиной Е.И., а после ее смерти Варламову Г.А. для оплаты коммунальных платежей, так как эти обстоятельства иными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Мещеряковой С.В., Морозова А.Н., которые пояснили в судебном заседании, что истец и его жена Панькина Е.И. жаловались на ответчика из-за неоплаты за квартиру. Квитанций об оплате коммунальных платежей ответчик не представил, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи оплачиваются Звягиной И.А., на которую открыт лицевой счет, о чем ответчику не было известно. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о нежелании ответчика нести бремя расходов на содержание спорной квартиры.

Суд полагает, что не является доказательством вынужденности не проживания ответчика в спорном жилом помещении указание ответчика на гибель сына жены ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, болезнь жены ответчика и самого ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а также смерть матери жены ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и диагностирование у ответчика язвы желудка в ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что из спорного жилого помещения ответчик выехал, в связи с вступлением в брак и созданием семьи, а также в связи с переездом к месту жительства супруги и его несовершеннолетнего ребенка.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Панькиной Т.С. о том, что, в связи со ссорой, ответчик с вещами уходил от нее и проживал в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире, так как указанные пояснения опровергаются материалами дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает Звягина И.А. с несовершеннолетним ребенком, являющаяся собственником квартиры, а также пояснениями самого ответчика и свидетеля Цветковой В.Г., которая забирала вещи из спорной квартиры в присутствии Звягиной И.А. и место жительства Панькина И.И. до ДД.ММ.ГГГГ года не знала.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерений сохранить за собой право пользования спорной квартирой, а выезд ответчика из квартиры носил постоянный характер, о чем также свидетельствует длительность его не проживания в жилом помещении и отсутствие попыток вселения в него, в том числе предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56,57,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова ФИО41 - удовлетворить.

Признать Панькина ФИО42 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 26 августа 2015г.

     Копия верна:         

Оригинал решения находится в материалах дела №

В Чеховском городском суде Московской области