Решение по делу № 2-396/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-396/18 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Рускобанк» обратилось в суд с иском к Сорокину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.11.2014 г. года между АО «Рускобанк» и Сорокиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №94 КФП/14 от 25 ноября 2014 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 20% годовых, с уплатой пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №94ДИ/14 от 25 ноября 2014 года, по которому ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

- квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 4 этаже 9-этажного дома, площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <....>

    Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 812 986,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 264,93 рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 4 этаже 9-этажного дома, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 424 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Манаенков С.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере, указал, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Слуцкой Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что не согласна с суммой задолженности и что ответчик приступил к погашению обязательств по кредиту.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, 25.11.2014 г. года между АО «Рускобанк» и Сорокиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №94 КФП/14 от 25 ноября 2014 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 20% годовых, с уплатой пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д. 14-17).

    Однако ответчик своих обязательств перед истцом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 1 812 986,42 рублей, из них:

    - 1 667 215,53 рублей – по оплате основного долга;

- 25 579,21 рублей – просроченные проценты по кредиту (начисленные до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у истца);

- 113 888,33 рублей – просроченные проценты по кредиту;

- 6 303,35 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Однако в судебном заседании ответчик заявил об уплате денежной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности 200 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков №0128 от 04.04.2018 г., №3976 от 02.04.2018 г., №6178 от 24.05.2018 г. АО «Связной Логистика».

С учет правил зачисления поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств, установленных п.3.6.2. кредитного договора №94 КФП/14 от 25 ноября 2014 года, суд полагает возможным зачислить 139 467, 54 рублей в счет погашения суммы задолженности по процентам, 60 532,46 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 612 986,42 рубля, в том числе по основному долгу – 1 606 683,07 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 6 303,35 рублей.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-64) в части того, что ответчик допустил просрочку исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций у истца и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Более того, из материалов дела следует, что истец в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» направлял ответчику требование о погашении ссудной задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета, по которому может быть произведена оплата задолженности (л.д. 28 - 29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 4 этаже 9-этажного дома, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <....> на основании договора об ипотеке №94ДИ/14 от 25.11.2014 г. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия XXXX, о чем в ЕГРН 02.11.1998 года внесена запись регистрации №XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 51. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-055/2018 г., выданного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <....> на момент проведения оценки (16.04.2018 г.) составляет 3 600 000 рублей.

Таким образом, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 2 880 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений в части невозможности обращения взыскания на предмет залога не представил, суд считает, что требования истца в этой части доказаны.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 22 264, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования «АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Д.Ю. в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 612 986, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 264, 93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <....> <....>

<....> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья