Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1929/2020 от 29.05.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-002459-52

№ 2-1929/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению ОООСО»Сургутнефтегаз» заинтересованные лица:Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., Ивашко В.А. о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 05.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаренко Е.Л. подписано решение об удовлетворении требований №У-20-4591/5010-003, которым требования Ивашко В.А. о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме и с Общества в пользу Ивашко В.А. взыскана неустойка в сумме 211 800,00 рублей.

Общество несогласно с решением финансового уполномоченного по следующим причинам.

1. Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ивашко В.А. заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 М40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьщить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N7-0).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть отменены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным гойки со страховщика последний лишается предусмотренного ст.ЗЗЗ ГК способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу. Наряду с этим ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке. Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ГК РФ).В связи с вышеизложенным из системного толкования данных положений законодательства следует, что требования о взыскании неустойки могут рассматриваться только судом, обстоятельства страхового дела свидетельствуют о том, что заявленная Ивашко В.А. неустойка подлежит по следующим причинам.

08.08.2019 в Общество поступило заявление от потерпевшего Ивашко о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Письмом исх.№14-01-1964 от 21.08.2019 Общество направило в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЕСС» расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 100. НЕ согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился в Общество претензию, в которой просил заменить форму возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Платежным поручением №28650 от 21.10.2019 Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в сумме 400000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом применительно к отношениям Общества и В.А.Ивашко установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований В.А.Ивашко о взыскании этих мер ответственности.

14.11.2019 в адрес Общества поступила претензия от потерпевшего о выплате неустойки за период с 05.09.2019 по 21.10.2019 в сумме 184 000,00 рублей.

Заявленный размер неустойки является чрезмерным, так как при начислении процентов по ст.395 ГК РФ за аналогичный период на сумму 400 000,00 рублей, заявитель мог бы получить выгоду в размере 4 175,34 рублей (согласно ключевой ставки Банка России).

Таким образом, выгода для заявителя согласно его требованиям о взыскании неустойки 184 000,00 рублей в 44,07 раза больше чем по процентам по ст.395 ГК РФ. Что само по себе явно подтверждает несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Кроме того, штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения.

В связи с вышеизложенным Общество 25.11.2019 выплатило неустойку в сумме 4 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №31584 от 22.11.2019.

Письмом исх.№14-01-2725 от 25.11.2019 Обществом были даны разъяснения потерпевшему относительно суммы выплаты неустойки.

В абз.З п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В связи с этим прошу не расценивать вышеприведенное заявление Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения как признание Обществом полномочий финансового уполномоченного на рассмотрение требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 М123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,заявитель просит признать незаконным и отменить полностью подписанное 05.02.2020 решение № У-20-4591/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаренко Е.Л. об удовлетворении требований Ивашко В.А. о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в сумме 211 800,00 рублей.Сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере - 4 200,00 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ивашко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 05 февраля 2020 года NУ-20-4591/5010-003 требования Ивашко В.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 211800 рублей 00копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-4591/5010-003 от 05 февраля 2020 г, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз " ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об омоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) совый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения овшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным м от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и если со дня когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушенном праве, прошло не более трех лет. Следовательно, финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 ФЗ№123, ч.1 ст.330 ГКРФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз «, Ивашко В.А., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-20-43450/5010-003 ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2020 № ░-20-4591 ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.