Решение по делу № 22-1114/2021 от 31.03.2021

    Председательствующий: Руденко П.Н.                              22-1114/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство осужденного Попова Д. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного Попова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Рыжковой И.В., прокурора Опаленко А.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. осужден <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Попов Д.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

    Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Отбывая наказание, Попов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.В. выражает несогласие с решением суда, приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что сохраняет и поддерживает социальные связи, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, всегда вежлив, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что его семья готова оказать ему поддержку, обеспечить контроль за его поведением, а сам он своим поведением доказал, что цель в виде исправления осужденного достигнута.

Заявляет, что он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и правомерным поведением доказывает свое исправление.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И., представителем потерпевшей Рыжковой И.В. поданы возражения.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

        При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

        По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Попова Д.В. нецелесообразна, так как он вину в совершенном преступлении признал частично, к совершенному деянию относится без порицания, к труду относится удовлетворительно, но требует дополнительного контроля, в отношении с представителями администрации вынужденно тактичен и вежлив, к проводимым воспитательным мероприятиям к занятиям по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке относится безразлично, осужденный не предпринял всех возможных мер для погашения исковых обязательств.

        Судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденный мер по добровольному возмещению, причиненного преступлением вреда, не предпринимал, при этом потратив на личные нужды <...> рублей.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд также учел позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Попову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Попова Д. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Судья