Решение по делу № 33-5718/2020 от 18.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что <дата> по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, <адрес> народов 7/6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком К371МН/99rus под управлением ФИО8; Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus под управлением ФИО6; BMW 631 за государственным регистрационным знаком О781РВ/05rus под управлением ФИО7

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО8, который управлял транспортным средством ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком К371МН/99rus, которое согласно сертификату транспортного средства серия 7717 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из полиса ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> является ФИО1 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. <дата> в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

Страховое возмещение не было выплачено.

В связи с бездействием страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена <дата>.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 247950 рублей, стоимость годных остатков составила 35008,93 рублей.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 247 950 - 35 008,93 = 212 941,07 рублей.

За составление независимой оценки № от <дата> было уплачено 5 000 рублей, также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» размер невыплаченного страхового возмещения составляет 212941,07 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 194616 (сто девяносто четыре шестьсот шестнадцать) рублей, неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 449616 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что по ходатайству ответчика была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум». Согласно выводам экспертов ФИО10 и ФИО11 повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus могли быть образованы в ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах с участием транспортного средства ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком К371МН/99rus и транспортным средством BMW631 за государственным регистрационным знаком 0781РВ/05rus. Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, с учетом износа составляет 329224,00 рублей, без учета износа - 507441,00 рублей, среднерыночная стоимость составила 222300,00 рублей, стоимость годных остатков составила 27684,00 рублей.

Считает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» АО «СОГАЗ», составлено с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму, их образования.

Исследовав данное экспертное заключение, АО «СОГАЗ» считает, что оно подлежит исключению из перечня доказательств по делу как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. Вывод судебного эксперта о том, что заявленные повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП основан на предположении, так как при проведении транспортно-трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В своем заключении эксперт не проводил рассмотрение фаз развития ДТП от начальной до конечной фазы не указал скорость движения транспортных средств, угла их съезда до полной остановки, хотя была назначена транспортно - трасологическая экспертиза.

Эксперты не проводили полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве.

Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом не выполнены требования действующего законодательства.

В представленном заключении судебными экспертами не произведено исследования в части определения, причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события.

Представитель АО «СОГАЗ» считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит согласно Гражданско-процессуальному Кодексу Российской Федерации является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель АО «СОГАЗ»Решением суда с АО «СОГАЗ» считает, что неустойка в размере 140000 рублей, взысканная судом, нарушает баланс интересов сторон, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, представитель АО «СОГАЗ» в своем возражении относительно искового заявления просил суд истребовать административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, административный материал, по факту ДТП от <дата>, а также ходатайствовал о запросе у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование своих требований, однако в решение суда данные ходатайства не отражены, доводов об их непринятия не изложено.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его правопреемник ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило: АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> народов 7/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком К371МН/99rus под управлением ФИО8; Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus под управлением ФИО6; BMW 631 за государственным регистрационным знаком О781РВ/05rus под управлением ФИО7

Виновником в ДТП является ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Потерпевшим транспортным средством является Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО1.

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

<дата> в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

<дата> ответчиком был направлен ответ, в котором страховая компаний сообщила, что согласно выводам, содержащемся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «Система» №/СК-19 от <дата>, все повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, были получены не при заявленном ДТП от <дата>, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 247950 рублей, стоимость годных остатков составила 35008,93 рублей.

<дата> представитель истца обратился в АО СОГАЗ с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

АО СОГАЗ произвело осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО «СИСТЕМА» №/СК-19 от <дата>, согласно которому все повреждения а автомобиле Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <дата> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком К371МН/99rus, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Также в своем возражении представитель ответчика указал, что имеется информация о том, что данное транспортное средство участвовало в ДТП произошедшем <дата>, повреждения от которого идентичны повреждениям ДТП от <дата>, по которым истец обращался ранее в АО СОГАЗ и получил выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта, просил назначить по данному делу транспортно - трасологическую экспертизу.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus без учета износа на дату ДТП составляет 203100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 322200,00 рублей; рекомендуемая рыночная стоимость Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus составляет 240000,00 рублей; стоимость годных остатков Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus составляет 33022,08 рублей.

Представитель ответчика ФИО14, не согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Региональный Экспертный Центр Судебной экспертизы и оценки «Верум».

Согласно экспертному заключению СЭ 02-068-09/2019 РО от <дата> повреждения двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера правого, масляного поддона, картера коробки передач, балки переднего моста, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, рулевой рейки, стабилизатора переднего, пола среднего автомобиля Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus были образованы в результате ДТП от <дата>.

Повреждения боковины задней правой в передней части арки колеса автомобиля Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus, с учётом повреждений относящихся к ДТП от <дата>, составляет: с учетом износа 329224 рублей, без учета износа - 507441 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus на дату ДТП составила 222300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus в послеаварийном состоянии составила 27684,00 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 194616 рублей, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения по ст.333 ГК РФ до 140000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19000 рублей, и повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса отклонено, поскольку полномочия по представленной доверенности могут быть не ограничены настоящим делом.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6540 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Южный Региональный Экспертный Центр Судебной экспертизы и оценки «Верум» СЭ 02-068-09/2019 РО от <дата> являются недопустимым доказательством, поскольку содержат существенные методологические нарушения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы Южный Региональный Экспертный Центр Судебной экспертизы и оценки «Верум» СЭ 02-068-09/2019 РО от <дата> содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы, обоснованы, последовательны, непротиворечивы и достоверны.

Представленные заключения оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, коллегия отклоняет, как несостоятельные и ничем неподтвержденные, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы не подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции из ГИБДД по РД истребованы заверенные копии административного материала по факту оспариваемого ДТП, которые подтверждают доводы искового заявления и то, что механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е230 за государственным регистрационным знаком М079КА/05rus образованы в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы

Председательствующий

Судьи