Решение по делу № 33-2661/2023 от 16.01.2023

Судья Молчанова Н.В.            УИД 16RS0042-03-2021-012968-65

Дело № 2-2383/2022

№ 33-2661/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурадимова Р.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу Мурадимова Р.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года возвратить подателю.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года был удовлетворён иск Мурадимовой Г.Р. к Мурадимову Р.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года была возвращена поданная Мурадимовым Р.Ф. апелляционная жалоба на названное решение суда.

28 сентября 2022 года Мурадимов Р.Ф. направил в суд первой инстанции частную жалобу на указанное определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года названная частная жалоба была возвращена Мурадимову Р.Ф. со ссылкой на пропуск установленного законом срока на её подачу.

В частной жалобе Мурадимов Р.Ф. просит указанное определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года отменить, отмечая, что копия определения от 31 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы была направлена в адрес апеллянта лишь 16 сентября 2022 года, что исключало возможность своевременной подачи частной жалобы на него.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 31 августа 2022 года, судья городского суда исходил из того, что она подана с пропуском установленного процессуального срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи городского суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Как было указано выше, определение судьи городского суда о возвращении апелляционной жалобы было постановлено 31 августа 2022 года. Частная жалоба на указанное определение была направлена в суд 28 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи районного суда от 31 августа 2022 года заявлено не было; в письменном ходатайстве Мурадимов Р.Ф. просил восстановить только пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно возвратил частную жалобу.

Довод Мурадимова Р.Ф. о несвоевременном направлении ему копии определения от 31 августа 2022 года может иметь правовое значение в случае рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, но не при рассмотрении настоящей частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года) Мурадимову Р.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года. Апелляционная жалоба с делом направлена в Верховный Суд Республики Татарстан и принята к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мурадимова Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Нурмиев М.М.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-012968-65

Дело № 2-2383/2022

№ 33-2661/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадимова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мурадимовой Гузель Разиновны к Мурадимову Руслану Фанилевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мурадимову Гузель Разиновну в <адрес>, возложив на Мурадимова Руслана Фанилевича обязанность по передаче Мурадимовой Гузель Разиновне комплекта ключей от вышеуказанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> расположенной в доме
<адрес>, передав в пользование Мурадимовой Гузель Разиновны, несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 жилую комнату площадью 19,7 кв.м., Мурадимову Руслану Фанилевичу – жилую комнату площадью 16,2 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мурадимова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Мурадимовой Г.Р. и её представителя Мальцевой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадимова Г.Р. обратилась к Мурадимову Ф.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ответчик – собственником 51/100 доли в праве, несовершеннолетние дети сторон ФИО13 и ФИО14 – 1/5 и 1/9 доли в праве соответственно. Стороны ранее состояли в браке, который расторгнут в 2021 году. Истица указывала, что ответчик ограничил ей доступ в квартиру, сменил замки, препятствует пользованию жилым помещением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мурадимова Г.Р. после увеличения требований просила вселить её в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании названной квартирой и возложить обязанность передать комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив истице и несовершеннолетним детям комнату № 5 площадью 19,7 кв.м, ответчику – комнату № 6 площадью 16,2 кв.м; определить порядок и размер участия сторон во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за названное помещение пропорционально площади выделенных комнат.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением от 28 июля 2022 года суд первой инстанции определил порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на Мурадимова Р.Ф. оплату согласно принадлежащим ему 31/100 и 1/5 долям от общей площади (64,1 кв.м) коммунальных платежей, на Мурадимову Г.Р. оплату принадлежащей ей 1/5 доли от общей площади (38,8 кв.м) коммунальных платежей за квартиру, оплату коммунальных платежей в равных долях на Мурадимову Г.Р. и Мурадимова Р.Ф. за несовершеннолетних ФИО15 1/5 доли и ФИО16 9/100 долей (так в дополнительном решении).

В апелляционной жалобе Мурадимов Р.Ф. просит решение суда первой инстанции от 18 августа 2022 года отменить, выражая в жалобе мнение о злоупотреблении правом со стороны истицы. Апеллянт отмечает, что площадь выделенной истице комнаты значительно превышает размер её доли в праве общей долевой собственности. В суде апелляционной инстанции ответчик указал также, что Мурадимова Г.Р. является собственником иного жилого помещения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица Мурадимова Г.Р. и ответчик Мурадимов Р.Ф. ранее состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2021 года. Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от
17 февраля 2022 года Мурадимову Р.Ф. принадлежит 51/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Истице и Мурадимовой А.Р. принадлежат по 1/5 доли в праве, Мурадимову Р.Р. – 9/100 долей в праве общей долевой собственности. Спорная квартира является двухкомнатной, её общая площадь составляет 64,1 кв.м.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник спорного помещения имеет право пользования этим помещением.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных требований ошибочным.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённых норм закона сам по себе факт наличия у истицы права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является императивным основанием для вселения её в это помещение. Если при рассмотрении спора суд с учётом конкретных обстоятельств дела придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, суд вправе отказать в удовлетворении иска о вселении; в этом случае право собственника может быть реализовано иными способами, том числе путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истица Мурадимова А.Р. является собственником иного жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о необходимости вселения истицы в занимаемое ответчиком жилое помещение после расторжения брака сторон при наличии у истицы иного жилого помещения. Мурадимова А.Р. указала, в частности, что Мурадимов Р.Ф. отказывается от общения с несовершеннолетними детьми; вселившись в спорную квартиру, истица рассчитывает организовать общение детей с отцом и участие последнего в их воспитании. Кроме того, истица выразила мнение о нежелательности совместного проживания сторон и возможности в этой связи выселения ответчика из спорной квартиры.

Вместе с тем изложенное свидетельствует о том, что указанные выше требования направлены не защиту истицей её права на проживание в жилом помещении, а на разрешение иного спора, связанного с воспитанием детей.

С учётом приведённых положений закона, принимая во внимание наличие у истицы в собственности иного благоустроенного жилого помещения, учитывая расторжение брака сторон, наличие между ними неприязненных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащее истице право в данном случае защите не подлежит, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае не является неразрывно связанным с разрешением вопроса об определении порядка пользования этим жилым помещением и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года сторонами не оспаривается, то названное дополнительное решение предметом оценки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мурадимовой Гузель Разиновны к Мурадимову Руслану Фанилевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи