Решение по делу № 8Г-3468/2021 [88-5010/2021] от 13.04.2021

                                                                                         № 2-2283/2020

                                                                                         № 88-5010/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Шиловой О.М. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Алексея Прокопьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов,

    по кассационной жалобе Макаренко А.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Макаренко А.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании 1 926 468, 95 руб. - вреда, с учетом индексации, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаренко А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Согласно иску, в качестве материально-правового требования указано требование о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска в течение длительного времени не исполнял определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года и от 27 сентября 2017 года, в результате чего Макаренко А.П. причинены убытки в сумме 1 926 468, 95 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Противоправность бездействий судебного пристава-исполнителя установлена решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года, от 27 января 2016 года.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года, от 27 января 2016 года, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков - причинно-следственной связи между возникшими у Макаренко А.П. убытками, поведением судебного пристава, не подтверждением размера ущерба.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи подлежал доказываю истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко А.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи