Решение по делу № 11-39/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Фокина Н.С.

Дело №2-3/2021

АП№11-39/2021

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Кузнецовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

10 июня 2021 года

Апелляционную жалобу Аксеновой К.Н., Аксеновой Н.Н., Аксенова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Аксеновой К.Н., Аксеновой Н.Н., Аксенова А.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратился с иском в суд к Аксеновой К.Н., Аксеновой Н.Н. о взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аксенов А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «БеловоСтройГарант».

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2019г. по январь 2020г. в размере 4693,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в г.Белово. Договор энергоснабжения с физическими лицами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ). В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и не является обязательным для заключения в письменной форме.

По адресу <адрес> <адрес>, лицевой счет №, установлен прибор учета, расчет производился по показаниям данного прибора учета.

С марта 2019г. по состоянию на декабрь 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. Ответчики задолженность за электроэнергию полностью не оплатили по настоящее время.

Несмотря на то, что истец поставляет электрическую энергию, ответчики не предпринимают никаких действий по оплате за её потребление.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области 15 февраля 2021 года вынесено решение, которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аксеновой К.Н., Аксеновой Н.Н., Аксенова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3683,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. Всего взыскать 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» отказать.

На данное решение Аксеновой К.Н., Аксеновой Н.Н., Аксеновым А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Считают решение принято судьей необоснованно, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства по делу.

Истец ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не может являться истцом по заявленным требованиям, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не заключать прямые договора с ПАО «Кузбассэнергосбыт», копия протокола общего собрания была направлена в управляющую организацию, следовательно управляющая организация обязана была заключить с ПАО «Кузбассэнергосбыт» договор поставки электроэнергии, однако, этого не сделала. Оплата в 2019 году производилась, однако, погашалась задолженность, образованная за пределами срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.

Мировым судьей произведена оценка законности действий инициатора по передачи протокола общего собрания в управляющую компанию, которая не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Кроме того, мировым судьей также проведена оценка наличия кворума при проведении общего собрания, что также не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были рассмотрены вопросы, выходящие за рамки исковых требований, а также не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и возражения ответчиков.

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Апеллянты Аксенова Н.Н., Аксенов А.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в судебном заседании поддержал доводы возражений и просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель третьего лица ООО «БеловоСтройГарант» Павлова Н.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал на отмене решения мирового судьи, в управляющую организацию была представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и никаких обязанностей у управляющей организации на основании данного протокола не возникло.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы

и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>59 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> <адрес>, лицевой счет №, установлен прибор учета, расчет производился по показаниям данного прибора учета.

Договор энергоснабжения с физическими лицами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ). В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и не является обязательным для заключения в письменной форме.

У ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2019г. по январь 2020г. в размере 4693,95 рубля.

Разрешая спор, мировой судья с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, исходил из наличия у ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуется, в связи, с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о выходе мирового судьи за пределы заявленных требований, а именно оценки законности действий инициатора по передачи протокола общего собрания в управляющую компанию; наличия кворума при проведении общего собрания, являются не обоснованными. Мировым судьей дана оценка возражениям ответчиков и представленным им доказательствам в обоснование заявленных требований, что не повлияло на вынесение правильного по существу судебного решения.

Фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной мировым судьей при исследовании доказательств.

Доводы жалобы, основанные на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено не заключать прямые договора с ПАО «Кузбассэнергосбыт», в этой связи истец не является надлежащим истцом, отклоняются судом за необоснованностью.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась с марта 2019 года, когда указанного выше юридического действия в виде принятия решения общего собрания собственников не существовало. Изменения, если и возникли, то они возникли за пределами месяца начала предъявленной задолженности, соответственно правомочие лица по обращению в суд вследствие неисполнения обязательств по оплате потребляемых услуг, является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, связанного с оценкой доказательств.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой К.Н., Аксеновой Н.Н., Аксенова А.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына