Решение по делу № 2-620/2018 от 20.12.2017

Дело №2-620/2018 (2-4975/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Т. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №34 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанюк Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По трудовому договору от 04 сентября 2017 года истец была принята на работу в МОУ СОШ №34 на должность мойщика посуды. 09 октября 2017 года между истцом и МОУ СОШ №34 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности кухонный работник. Приказом №123-ЛС от 18.12.2017 истец была уволена 18 декабря 2017 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из приказа №123-ЛС от 18.12.2017, его основания: докладная записка от 29.11.2017, докладная записка от 29.11.2017, требование № 5 о предоставлении объяснений от 29.11.2017, акт об отказе от подписи №5 от 29.11.2017, акт о непредоставлении письменного объяснения от 04.12.2017; приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.12.2017 №284, от 04.12.2017 №285, от 05.12.2017. Из приказа №123-ЛC от 18.12.2017 следует, что 04.12.2017 к истцу применили два дисциплинарных взыскания - приказом от 04.12.2017 № 284 и приказом от 04.12.2017 №285. Вместе с тем, истцу ничего не известно о том, какие трудовые обязанности были истцом не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Приказы о применении дисциплинарных взысканий истцу под роспись никто не объявлял. В период трудовых отношений с МОУ СОШ №34 истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, в том числе 29.11.2017, 04.12.2017. Исходя из оснований приказа №123-ЛC от 18.12.2017, можно предположить, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка 29.11.2017 дважды и 04.12.2017 один раз. Однако ни 29.11.2017, ни 04.12.2017 истец дисциплинарных проступков не совершала, истца в указанные дни никто не просил предоставить объяснения, тем более 29.11.2017 дважды. Никто после этих дат истцу не объявлял под роспись приказы о применении дисциплинарных взысканий. Кроме этого, дата, когда якобы имел место дисциплинарный проступок одна (29.11.2017), а дисциплинарных взысканий два, примененных приказом от 04.12.2017 №284 и от 04.12.2017 №285, что нарушает требования абз.5 статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме этого, акт о непредоставлении работником письменного объяснения датирован 04.12.2017. Однако докладная записка датирована 29.11.2017. Учитывая, что работнику предоставляются два рабочих дня для предоставления объяснений, то акт о непредоставлении таких объяснений должен был быть составлен 02.12.2017. Другое нарушение заключается в том, что по каждому событию должен быть составлен отдельный акт о непредоставлении объяснений. Учитывая, что докладных от 29.11.2017 две и приказа от 04.12.2017 два, то и актов о непредоставлении письменного объяснения должно быть два. Полагает, что приказы от 04.12.2017 №284, от 04.12. №285, от 05.12.2017 о наложении дисциплинарных взысканий незаконны, то и отсутствовали основания для вынесения приказа №123-ЛC от 18.12.2017 и увольнения по пункту 5 ст.81 ТК РФ. Истец была уволена без законного основания. При этом был нарушен и установленный порядок увольнения. Просит суд признать незаконным приказ от 04.12.2017 №284 МОУ СОШ №34 о наложении на истца дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 04.12.2017 №285 о наложении на истца дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 04.12.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 18.12.2017 № 123-ЛС о прекращении действия трудового договора от 04 сентября 2017 года и увольнении истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Степанюк Т.А. на работе в МОУ СОШ №34 в должности кухонного работника. Взыскать с МОУ СОШ №34 в пользу Степанюк Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с МОУ СОШ №34 в пользу Степанюк Т.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Степанюк Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что к трудовым обязанностям всегда относилась добросовестно. Отношения с коллективом были хорошими. Ее часто просили сделать не свою работу, она поясняла заведующей по производству ФИО 1, что ей сначала нужно делать свою работу, а затем уже оказывать помощь. Полагает, что именно это послужило возникновением неприязни между ней и ФИО 1 Также суду пояснила, что она никогда не (иные данные) ни на рабочем месте, ни на территории школы. С грязными руками к раздаче пищи не подходила. Всегда была опрятна. Также суду пояснила, что пищу ее просила раздавать заведующая производством ФИО 1 Тот факт, что ей вменяют в вину раздачу пищи детям, она не признает, поскольку руки у нее были чистыми, рабочая одежда тоже. При этом Степанюк Т.А. в начале судебного заседания поясняла, что ее попросила об этом ФИО 1, затем, после пояснений свидетеля изменила показания. Утверждала, что наливала себе питье. Кроме того, в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что ей ни разу администрация школы не вручала уведомление и не объявляла о необходимости дачи объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины. Кроме того пояснила, что она не отказывалась мыть бачки. С работы уходила раньше отработанного времени. Также пояснила суду, что с ней действительно было заключено дополнительное соглашение о переводе на работу кухонным работником. Она дополнительное соглашение не разрывала, ФИО 1 оговаривает ее, поясняя, что Степанюк Т.А. уничтожила это соглашение, поскольку неприязненно к ней относится.

Представитель ответчика Кириленко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что Степанюк Т.А. неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, о чем с нее требовали объяснения, уведомляли ее письменно об этом. Об уведомлении составлялись акты, Степанюк Т.А. не подписывала их, более того, имеется видеозапись о том, как Степанюк Т.А. оглашают вслух уведомления №3 и 4 о необходимости дать объяснения, а также предложение подписать дополнительное соглашение повторно в связи с утратой. Также пояснила, что лично они и директор школы застали Степанюк Т.А. и повара ФИО 2 (иные данные). При этом при вынесении за это наказания было учтено, что они (иные данные) в рабочее время на территории школы, что категорически запрещено и санитарными нормами, и законодательством (иные данные). К ФИО 2 не применялось дисциплинарное воздействие, поскольку та призналась в совершении проступка, извинилась и дала обещание более (иные данные) в рабочее время на территории школы.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что работает в школе №34 заведующим производством. Когда она трудоустроилась в школу, Степанюк Т.А. уже работала там кухонным работником, была в ее подчинении. Степанюк Т.А. перестала исполнять свои обязанности должным образом. Обязанности Степанюк Т.А. были подробно расписаны в дополнительном соглашении. Когда Степанюк Т.А. перестала исполнять свои обязанности и стала полностью не управляемой, ей пришлось попросить в отделе кадров дополнительное соглашение – подлинник, чтобы напомнить их Степанюк Т.А., однако Степанюк Т.А. вырвала это соглашение и разорвала. Свидетель пошла в отдел кадров доложить об этой ситуации, и вернулась вместе с работником отдела кадров, чтобы собрать хотя бы разорванные куски, Степанюк Т.А. сказала, что никакого соглашения она не видела, и надо спрашивать у ФИО 1, куда она дела подлинник. Также пояснила, что Степанюк Т.А., как кухонный работник, находилась в ее подчинении, поэтому должна была прислушиваться к организации процесса на кухне. Так, например, у Степанюк Т.А. имеется обязанность мыть бачки (черную посуду) и чистить овощи. Более того, на кухне имеется овощечистка, которая увеличивает производительность труда, однако Степанюк Т.А. умышленно не пользовалась овощечисткой, чтобы сделать как можно меньше своей работы. Когда поварам нужна посуда, Степанюк Т.А. ее не моет, и поварам приходилось вставать и мыть посуду. Когда нужны были чищенные овощи, Степанюк Т.А., вопреки ее просьбе оптимизировать работу, шла и мыла посуду. Было и такое, когда повара мыли посуду, а Степанюк Т.А. садилась рядом на табурет и сидела, смотрела, как делают ее работу. Кроме того Степанюк Т.А. постоянно вставала к «раздаче» и разливала пищу, что категорически было Степанюк Т.А. запрещено. Она говорила, что лучше знает, что ей делать, игнорировала просьбы отойти от «раздачи». Она, как не конфликтный человек, особенно с учетом малого опыта работы в этом коллективе, сначала делала устные замечания, но когда ситуация стала выходить из-под контроля, она стала писать докладные на имя директора. Также пояснила, что неоднократно Степанюк Т.А. приглашали к директору и в отдел кадров для дачи объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, однако Степанюк Т.А. не откликалась на просьбы, поэтому она, как и другие работники кухни были свидетелями, как комиссия в составе юриста, работника кадров бегали за Степанюк Т.А. по школе, чтобы подписать документы. Также пояснила, что после такого поведения Степанюк Т.А., она обратилась к директору с просьбой провести собрание и напомнить всем работникам их должностные обязанности. Она принимала участие в указанном собрании, равно, как и Степанюк Т.А. На этом совещании Степанюк Т.А. отказалась подписывать свою должностную инструкцию, хотя обязанности, указанные в дополнительном соглашении и инструкции совпадали полностью.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что трудоустроена в школу №34 поваром. Степанюк Т.А. также являлась работником кухни. Сначала она была мойщиком посуды, а затем ее перевели кухонным работником. Также пояснила, что на работе проводилось собрание работников кухни, на котором до них доводили должностные инструкции, а также санитарные нормы. Все, кроме Степанюк Т.А. подписали свои должностные инструкции. Также пояснила, что Степанюк Т.А. не всегда исполняла свои обязанности. Так, были случаи, когда за Степанюк Т.А. мыли бачки, противни, и другую посуду. Степанюк Т.А. неоднократно уходила с работы раньше, и им поварам, в частности и ей приходилось это делать за Степанюк Т.А. Также суду пояснила, что однажды директор и юрист застала ее и Степанюк Т.А. (иные данные) во время рабочего дня на территории школы, хотя это категорически запрещено. Ей известно, что (иные данные) на территории школы запрещено. Она согласилась с нарушением. Степанюк Т.А. не согласилась, хотя тоже (иные данные). Также сообщила о том, что Степанюк Т.А. неоднократно руководство школы говорило о том, чтобы Степанюк Т.А. не стояла на «раздаче». Степанюк Т.А. самовольно вставала и разливала пищу.

Свидетель ФИО 3. суду пояснила, что является кладовщиком. Она выдавала со склада продукты. Также подтвердила показания о собрании работников, о нежелании Степанюк Т.А. подписать должностную инструкцию. Также пояснила, что была свидетелем того, как Степанюк Т.А. в грязной одежде и грязными руками наливала себе какао из кастрюли, из которой разливалась пища детям. Это было нарушением санитарных норм. Также пояснила, что была свидетелем неоднократных уходов Степанюк Т.А. с работы ранее положенного. Ей приходилось за Степанюк Т.А. мыть грязную посуду.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что является работником отдела кадров в школе №34. Степанюк Т.А. была принята в школу сначала мойщиком посуды, затем переведена кухонным работником. С ней было заключено дополнительное соглашение, в котором прописаны обязанности. Также пояснила, что заведующая производством ФИО 1. стала периодически говорить о ненадлежащем исполнении Степанюк Т.А. своих обязанностей. В один из рабочих дней ФИО 1. зашла в кабинет отдела кадров, сказала о том, что Степанюк Т.А. в очередной раз не слушает ее, не исполняет свои обязанности. Попросила показать дополнительное соглашение, в котором были прописаны все ее обязанности. Она подняла личное дело, ФИО 1 стала читать его, а затем резко выбежала из кабинета, сказав, что сейчас покажет и напомнит Степанюк Т.А. ее обязанности. Однако через несколько минут вернулась очень возбужденная и сказала, что Степанюк Т.А. неожиданно выхватила документ и порвала его на мелкие кусочки. Они, то есть ФИО 1 и ФИО 4., бросились в помещение кухни, где Степанюк Т.А. сказала, что никакого дополнительного соглашения она не видела, ФИО 1. ей ничего не показывала. Также пояснила, что директор и юрист застали Степанюк Т.А. (иные данные) в рабочее время на территории школы. Степанюк Т.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Каждый раз Степанюк Т.А. предлагалось дать объяснения, но Степанюк Т.А. отказывалась, как подписать уведомления, так и давать объяснения. За ней бегали по всей школе, чтобы комиссионно сначала вручить или прочитать уведомления о необходимости дать объяснения, потом зачитать приказ о наказании. Ни на какие просьбы зайти в отдел кадров или непосредственно к директору Степанюк Т.А. не реагировала. Они лично подходила к ней с такими просьбами. Также пояснила, что для подтверждения поведения Степанюк Т.А. пришлось снимать видео, где она лично зачитывала Степанюк Т.А. уведомления о необходимости дать объяснения и уведомление о повторном подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Свидетель ФИО 5 дала суду аналогичные показания.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

04 сентября 2017 года истец была принята в МОУ СОШ №34 на должность мойщика посуды. 09 октября 2017 года истец обратилась с заявлением о переводе ее на должность кухонного работника с 09.10.2017 с освобождением ее с занимаемой должности мойщика посуды. 09.10.2017 с истцом было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении ей работы в должности кухонного работника. Согласно дополнительному соглашению -Осуществляет помощь в организации работы пищеблока (доставка полуфабрикатов и сырья, открывание тары, выгрузка продукции из тары, транспортировке продукции, тары, посуды на кухне, заполнение котлов водой сбор пищевых отходов); -Обеспечивает качественное состояние помещений, оборудования, инвентаря (мойка бочков, поддонов, противней, разделочных досок, ножей, половников, терок, чайников, кастрюль и др. с моющими средствами); - Содержит в чистоте стеллажи для сушки бочков, поддонов, противней разделочных досок и кухонного инвентаря; -Участвует в ежемесячной генеральной уборке пищеблока и столовой; - Проходит медицинское обследование в сроки, установленные приказом директор школы; -Соблюдает нормы служебной этики; - Соблюдать санитарные требования и правила личной гигиены; - Осуществлять правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; - Соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; - Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Внести    изменения в п. 17, трудового договора от 04.09.2017 года и принять его в следующей редакции: режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором: рабочие дни, установленные работнику: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни, установленные работнику: суббота, воскресенье; продолжительность рабочего дня работника составляет 7 часов; начало работы 7.30, окончание работы 15.00.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 23 ноября 2017 года на собрании трудового коллектива работников столовой истцу было предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию кухонного работника, должностные обязанности по которой детально повторяются в дополнительном соглашении к трудовому договору подписанному ею ранее. Истец с должностной инструкцией кухонного работника ознакомилась, однако ставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с должностной инструкцией работник отказался.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания трудового коллектива работников столовой МОУ СОШ №34 от 23.11.2017, а также зафиксирован соответствующим актом от 23.11.2017. Истец мотивировал свой отказ от подписания должностной инструкции нежеланием выполнять должностные обязанности (мыть кухонную посуду).

Судом также установлено, что подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.09.2017 утрачен, о чем составлен акт. Восстановить данный документ истец отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Так, 28 ноября 2017 года истцу было предложено ознакомиться и подписать уведомление о предложении повторно заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении ей работы в должности кухонного работника согласно ее заявления от 09.10.2017. От подписи истец отказалась. Данное уведомление было зачитано истцу вслух и факт отказа ею от подписи был зафиксирован актом №2 об отказе от подписи от 28.11.2017.

Суд принимает за доказательство представленное стороной истца и стороной ответчика копию дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку они идентичны, то есть не противоречат друг другу. Таким образом, истец принял на себя обязательства по исполнению изложенных в договоре обязанностей. Отказ от подписания должностной инструкции в этой связи не может служить основаниям для освобождения Степанюк Т.А. от принятых дополнительным соглашением от 09.10.2017 трудовых функций, принятых данным работником

Анализируя обстоятельства, при которых были наложены дисциплинарные взыскания, суд приходит к следующему.

27 ноября 2017 года был зафиксирован факт (иные данные) истца на рабочем месте в 14.00. С ней вместе (иные данные) повар ФИО 2 28 ноября 2017 года истцу было предложено ознакомиться, подписать и получить второй экземпляр требования №2 о предоставлении объяснительной. В связи с отказом истца от подписи, данный факт зафиксирован актом №1 об отказе от подписи 28.11.2017. В установленный срок истец письменные объяснения по факту (иные данные) ею на рабочем месте 27.11.2017 в 14.00 не предоставила, что подтверждается актом №1 о непредставлении работником письменного объяснения от 04.12.2017.Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в должностные обязанности истца входит соблюдение санитарных требований и правил личной гигиены, соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Права и обязанности работников школьной столовой также отражены в Положении о школьной столовой, с которым истец ознакомилась под роспись 23.11.2017. В соответствии с п.6.2.2. Положения о школьной столовой МОУ СОШ №34, работникам столовой запрещается (иные данные) на рабочем месте.

В соответствии с п.13.5 СанПин 2.4.5.2409-08 работники столовой обязаны (иные данные) на рабочем месте. Данное положение СанПина было доведено до всех работников столовой и отражено в протоколе собрания трудового коллектива работников столовой МОУ СОШ №34 от 23.11.2017.

За ненадлежащее исполнение кухонным работником Степанюк Т.А. трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 04.09.2107, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.10.2017, положением о школьной столовой МОУ СОШ №34, выразившееся в нарушении запрета (иные данные) на рабочем месте. Приказом от 04.12.2017. №284 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С данным приказом истец ознакамливаться и подписывать отказалась, что отражено в акте №6 об отказе от подписи от 04.12.2017.

28 ноября 2017 года был обнаружен проступок истца выразившийся в раздаче пищи грязными руками (докладная кладовщика ФИО 6 от 28.11.2017).

28 ноября 2017 года истцу было предложено ознакомиться, подписать и полупить второй экземпляр требования №3 о предоставлении объяснительной. Истец приглашения к директору игнорировала, из кухни не выходила, комиссия была вынуждена в полном составе за ней бегать чтобы зачитать вслух данное требование. В связи с отказом истца от подписи, данный факт зафиксирован актом №3 об отказе от подписи 28.1.2017. В установленный срок истец письменные объяснения по факту раздачи пищи грязными руками 28.11.2017 не предоставила, что подтверждается актом №2 о непредставлении работником письменного объяснения от 04.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в должностные обязанности истца входит соблюдение санитарных требований и правил личной гигиены, соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Права и обязанности работников школьной столовой также отражены в Положении о школьной столовой, с которым истец ознакомилась под роспись 23.11.2017. В соответствии с п.6.1.10 Положения о школьной столовой МОУ СОШ №34 работникам столовой необходимо тщательно мыть руки.

В соответствии с п. 13.5 СанПин 2.4.5.2409-08 работники столовой обязаны тщательно мыть руки с мылом перед началом работы, после посещения туалета, а также перед каждой сменой вида деятельности. Данное положение было доведено до всех работников столовой и отражено в протоколе собрания трудового коллектива работников столовой МОУ СОШ №34 от 23.11.2017.

За ненадлежащее исполнение кухонным работником Степанюк Т.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 04.09.2107, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.10.2017, положением о школьной столовой МОУ СОШ №34, выразившееся в неисполнении обязанности тщательно мыть руки с мылом перед началом работы приказом от 04.12.2017 №285 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С данным приказом истец ознакамливаться и подписывать отказалась, что отражено в акте №7 об отказе от подписи от 04.12.2017.

Кроме того, работодателем вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.12.2017 №287, обстоятельства возникновения которого состоят в следующем. 28 ноября 2017 года был обнаружен проступок истца - покидание места работы в 14 часов 30 минут при установленном рабочем дне с 7.30 до 15.00. (докладная вахтера ФИО 7 от 28.11.2017, докладная зав.производством Замороко С.С. от 28.11.2017)

29 ноября 2017 года истцу было предложено ознакомиться, подписать и получить второй экземпляр требования №4 о предоставлении объяснительной. Истец приглашения к директору игнорировала, с кухни не выходила, комиссия была вынуждена в полном составе за ней бегать чтобы зачитать вслух данное требование. В связи с отказом истца от подписи, данный факт зафиксирован актом №4 об отказе от подписи 29.112017. В установленный срок истец письменные объяснения по факту покидания места работы 28.11.2017 в 14 часов 30 минут при установленном рабочем дне с 7.30 до 15.00 не предоставил, что подтверждается актом №3 о непредставлении работником письменного объяснения от 04.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истца продолжительность рабочего дня работника составляет 7 часов, начало работы 7.30, окончание работы 15.00.

За ненадлежащее исполнение кухонным работником Степанюк Т.А. трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 04.09.2107, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.10.2017, положением о школьной столовой МОУ СОШ №34, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины - покидании места работы 28.11.2017 в 14 ч. 30 мин. приказом от 05.12.2017 №287 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С данным приказом истец ознакамливаться и подписывать отказалась, что отражено в акте №8 об отказе от подписи от 05.12.2017.

29 ноября 2017 года был обнаружен проступок истца выразившийся в необеспечении качественного состояния помещений, оборудования, инвентаря 29 ноября 2017 года, а именно истец отказалась мыть кухонную посуду (бачки).

29 ноября 2017 года истцу было предложено ознакомиться, подписать и получить второй экземпляр требования №5 о предоставлении объяснительной. Истец приглашения к директору игнорировала, с кухни не выходила, комиссия была вынуждена в полном составе за ней бегать чтобы зачитать вслух данное требование. В связи с отказом истца от подписи, данный факт зафиксирован актом №5 об отказе от подписи 29.11.2017. В установленный срок истец письменные объяснения по факту необеспечения качественного состояния помещений, оборудования, инвентаря 29.11.2017г. не предоставил, что подтверждается актом №4 о непредставлении работником письменного объяснения от 04.12.2017.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ) был вынесен приказ №123-JIC от 18.12.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В основание документа легли документы по данному проступку, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.12.2017г. №284, от 04.12.2017г. №285, от 05.12.2017г. №287. С настоящим приказом истец ознакомилась и собственноручно расписалась.

Суд принимает во внимание, что данный приказ в виде проекта был согласован с Профсоюзным комитетом МОУ СОШ №34. Согласно Выписке из протокола №12 заседания профсоюзного комитета от 18.12.2017 проект приказа о прекращении трудового договора от 18.12.2017 с кухонным работником Степанюк Т.А. и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствуют требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, законами субъекта РФ, содержащими нормы трудового права, регулирующими принятие данного локального нормативного акта, соглашениями, коллективным договором МОУ СОШ №34, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работника учреждения. Профсоюзный комитет МОУ СОШ №34 согласился с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора 18.12.2017 с кухонным работником Степанюк Т.А. в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализируя приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые были положены в основу приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд приходит к следующему.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она не (иные данные) на рабочем месте, поскольку ее пояснения опровергаются пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО 2 которые не имеют оснований для оговора истца, неприязненных отношений между ними не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы дела содержат уведомления работника о необходимости дать письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, также имеются акты об отказе от подписания указанных уведомлений, акты об отказе от подписи об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями всех свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В данном случае наложение приказов о наказании по своей тяжести соответствуют видам дисциплинарных наказаний, поскольку (иные данные) на рабочем месте в пределах школы, то есть учреждении для несовершеннолетних, является грубым нарушением как санитарных норм, так и законодательства о запрете (иные данные), в частности ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан (иные данные)». Покидание рабочего места ранее установленного режима рабочего времени также является нарушением трудовой дисциплины. Доказательств того, что работник покидал рабочее место ранее установленного графика работы по уважительной причине, истцом не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократность ненадлежащего исполнения Степанюк Т.А. своих должностных обязанностей нашла подтверждение в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение носит законный характер, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанюк Т. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №34 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           О.О.Устьянцева-Мишнева