Решение по делу № 33-3503/2017 от 10.10.2017

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Высочиной Юлии Сергеевны к Дмитриевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой Анны Юрьевны – Лаврененко Ульяны Михайловны на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2017.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Дмитриевой А.Ю. ЛаврененкоУ.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Высочиной Ю.С. Михайловой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Высочина Ю.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 24.03.2016 в размере 227 500 рублей, из них: основной долг - 100 000 рублей, 65 000 рублей - проценты за пользование суммой займа с 23.11.2016 по 30.04.2017, 62 500 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства с 25.12.2016 по 30.04.2017, а также госпошлину в размере 5 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль АУДИ Q7, 2006 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2017 исковые требования Высочиной Ю.С. к Дмитриевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Дмитриевой А.Ю. в пользу Высочиной Ю.С. взыскана задолженность по договору займа б\н от 24.03.2016: 100 000 рублей - основной долг, 65 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.11.2016 по 30.04.2017, 6100 рублей - пени за период с 25.12.2016 по 30.04.2017, расходы по оплате госпошлины 5775,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «АУДИ Q7», 2006 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VEST) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, выдан ГИБДД УМВД России по Томской области 10.12.2013. В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены в размере 800 000 рублей отказано.

Однако судом не был решен вопрос о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в период с 01.05.2017 по 01.08.2017 с учетом увеличения исковых требований, заявленных истцом в рамках рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Высочиной Ю.С., ответчика Дмитриевой А.Ю.

Обжалуемым дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017 на основании ст. 309, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации,Российской ФедерацииРо п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дмитриевой А.Ю. в пользу Высочиной Ю.С. взыскана задолженность по договору займа б\н от 24.03.2016, а именно: 39 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.05.2017 по 01.08.2017.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврененко У.М. просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование указывает, что предусмотренные договором займа проценты в размере 13% от суммы займа в месяц (156% годовых) в 11 раз превышают учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день заключения договора. Таким образом, истец при заключении договора займа действовал в своих личных интересах в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Таким образом, при вынесении решения суду первой инстанции необходимо было снизить размер суммы процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 между М. и Дмитриевой А.Ю. и был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 13% от суммы займа в месяц сроком возврата не позднее 24.04.2016. Распиской заемщика от 24.03.2016 подтверждается передача денежных средств по договору займа от 24.03.2016.

Фамилия истца изменена с М. на Высочину, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии /__/ № /__/ от 17.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования Высочиной Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриевой А.Ю. не исполнены обязательства по возврату в установленный договором срок процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2017 по 01.08.2017 в размере 39000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального закона, верном расчете задолженности и толковании условий договора займа и на доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов, подлежащих взысканию по договору займа, судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям: из буквального содержания договора займа от 24.03.2016 следует, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц (156% годовых).

Нормы, регулирующие заемные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия договора с учетом ст. 421 ГК РФ. В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности договора.

Содержание условий договора, в том числе в части размера процентов, уплачиваемых по договору, соответствует как принципу возмездности гражданско-правовой сделки (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и принципу свободы договора (статья 421 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшения установленных договором процентов за пользование займом на основании ст.333, 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данных норм, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому не подлежат уменьшению и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой Анны Юрьевны Лаврененко Ульяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: