Решение по делу № 2-4205/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г.                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Якименко Л.А.

при секретаре                                 Мелкумян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багнюк В.Г. и Багнюк В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края Дуброву Г.В. о признании незаконными акта судебно-химического исследования № от 05.07.2013 г. и акта судебно-медицинского исследования № от 16.07.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Багнюк В.Г. и Багнюк В.П. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края Дуброву Г.В. о признании незаконными акта № от 05.07.2013 г. о судебно-химическом исследовании и акта № от 16.07.2013г. в части выводов о содержании этилового спирта в крови Багнюк В.Г.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на трассе Краснодар-Ейск погибла дочь и сестра Багнюк В.Г., <данные изъяты> года рождения. Доставка трупов и вещественных доказательств в морг обеспечивается территориальными органами внутренних дел. Вместе с трупом направляются все предметы, обнаруженные при нем, личные документы, копия протокола осмотра места происшествия, постановление о назначении экспертизы трупа или письменное отношение с просьбой провести исследование трупа. Сотрудники органов полиции переложили свою прямую обязанность по доставке тела погибшей в помещение морга Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на родственников Багнюк В.Г. На основании направления следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта юстиции ФИО2 от 16.06.2013 г. судебно-медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дубровым Г.В. 18.06.2013 было произведено медицинское исследование (освидетельствование), в том числе и взята кровь для судебно-химического исследования для определения этилового спирта. В результате, в акте судебно-медицинского исследования № от 16.07.2013 в графе «Дополнительные данные» отражено следующее: из акта № от 05.07.2013 следует, что при судебно-химическом исследовании крови из трупа Багнюк В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле». В пункте 4.1 заключения следующее: «При судебно-химическом исследовании крови из трупа Багнюк В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле, что у живых лиц бывает при алкогольном опьянении ТЯЖЕЛОЙ степени». Они считают акт судебно-медицинского исследования № от 16.07.2013 в части упоминания содержания в крови трупа Багнюк В.Г. этилового спирта в концентрации 3,7 промилле незаконным, необъективным, недостоверным и не допустимым в выводах по следующим основаниям. В соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцраз-вития России) от 12 мая 2010 г. N 346н, зарегистрированным в Минюсте России № 1811 от 10.08.2010, далее «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ» эксперт, получив материалы и объекты экспертизы, обязан в том числе: принять меры к обеспечению сохранности материалов и объектов экспертизы (пункт 19 главы III). В соответствии с пунктом 36 главы IV Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ 36, хранение трупов в морге осуществляют в холодильных камерах при температуре +2 С0, препятствующей быстрому развитию гнилостных процессов. По факту труп ФИО1 с 15.06.2013 г. по вечер 17.06.2013 г. находился в коридоре морга на каталке. Температура воздуха в гор. Тимашевске в вышеуказанный период составляла 35-40 С0. В соответствии же с медицинскими исследованиями этанол является естественным метаболитом животного организма, а также синтезируется дрожжевым грибком Candida albicans, который может входить в состав микрофлоры кишечника. В организме человека наряду с синтезом различных макро- и микроструктур, имеющих различное назначение — пластическое, функциональное, энергетическое, транспортное, естественно в организме образуется этиловый спирт. Содержание его в тканях мало. В крови его концентрация от 0,004 до 0,01 % (0,04-0,1 промилле). Он обнаруживается независимо от поступления алкоголя извне. То есть, организм человека при нормальной работе сам воспроизводит в необходимых дозах этиловый спирт (этанол), который осуществляет в организме специализированные функции и такой этанол называйся эндогенным этанолом — этанолом внутреннего происхождения. В соответствии с медицинскими исследованиями и принятой практикой 0,5 промилле у трупа считается нормой и классифицируется как отсутствие влияния алкоголя. Также в момент сильного стресса у человека может вырабатываться некоторое количество этанола. ФИО1 явно находилась в экстремальной ситуации, так как она ехала по своей полосе и с положенной скоростью, а виновник ДТП на автомобиле Padgero ехал по встречной полосе с примерной скоростью 180-200 км/ч. Обычно с концентраций алкоголя в крови в 3 промилле может наступить смерть. Особое значение имеет место забора крови на исследование. Забираться на исследование должна периферическая венозная кровь, например из бедренной или плечевой вены. При оценке цифровых данных о количественном содержании этилового алкоголя судебно-медицинский эксперт должен принимать во внимание результаты качественного анализа крови и мочи, учитывать возможное влияние продуктов гнилостного разложения биологических объектов на результаты определения. Нарастание гнилостных процессов в трупе приводит к повышению уровня летучих редуцирующих веществ (альдегиды, низшие спирты и пр.). Особенно интенсивно нарастание редуцирующих веществ происходит при перемещении проб крови из теплой среды в холодную и обратно. Образование и увеличение количества редуцирующих веществ зависят от характера бактериальной загрязненности, сроков хранения проб до начала исследования, температуры среды, аэрации проб и т. д. Отсюда вытекает необходимость неукоснительно соблюдать правила отбора, укупорки и транспортировки образцов крови и мочи для определения этилового алкоголя. Одновременное определение концентрации этилового спирта в крови, моче, ликворе и содержимом желудка позволяет более точно установить стадию алкогольной интоксикации и с определённой степенью вероятности сделать вывод о факте приёма спиртных напитков. За счет процессов брожения и гниения в трупах, исследование которых проводится спустя значительное время после наступления смерти, может образоваться дополнительное количество алкоголя, что вносит искажения в результаты исследования. Возможность посмертного увеличения концентрации алкоголя в тканях трупа учитывается судебными медиками, в соответствующих случаях. При развитии гнилостных явлений на трупе, в результате жизнедеятельности микроорганизмов в крови трупа может появиться алкоголь до значений в районе 1,5 промилле. С увеличением выраженности гнилостных признаков, то есть с увеличение длительности постмортального периода резко увеличивается доля концентрации этанола. Кроме того, при взятии крови на судебно-химический анализ с целью качественного и количественного определения этилового спирта судмедэкспертом Дубровым Г.В. не отмечено в каком количестве, в какую помещены посуду, как упакованы, опечатаны ли и когда отправлены в лабораторию. А эти сведения имеют решающее значение для правильной оценки результатов лабораторных исследований. Они считают, что судмедэксперт Дубров Г.В. не выполнил правила изъятия, укупорки, оформления и пересылки трупного материала для судебно-химического исследования с целью количественного определения в нём этилового спирта. Кровь для определения этилового спирта взята из оболочек головного мозга, тогда как должна забираться из плечевой или бедренной вены. Кровь на анализ содержания этанола поступила в Краснодарскую лабораторию 01.07.2013, то есть спустя две недели после того, как была забрана. Учитывая, что в Тимашевском морге умерших людей не держат в должных условиях, то есть холодильниках, то взятый анализ крови тоже не содержался в должных условиях, так как налицо полное несоблюдение всех правил Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ. Таким образом, в результате неправильного хранения трупа, неправильного забора и хранения анализов, халатности руководства морга Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы», лично судмедэксперта Дуброва Г.В., показатели этанола выросли с 0,5 до 3,7 промилле. Кроме того, 3,7 промилле - это тяжелое отравление алкоголем и характеризуется нарушением сознания различной степени (от оглушения до комы), замедлением психомоторных реакций, расстройствами координации движений и возможными эпилептиформными припадками, рвотой, непроизвольным мочеиспусканием и последующей амнезией. 34-летняя женщина ростом 160 см и весом до 60 кг при содержании этанола 3,7 промилле просто не смогла бы даже дойти до машины, не то, чтобы ехать в ней по городу, а затем по трассе и проехать таким образом 100 км. ФИО1 работала помощником нотариуса в <адрес> в течение 9-ти лет и такая ответственная и вдумчивая работа не предполагает употребления спиртных напитков. На работе характеризовалась как в высшей степени ответственный, трудолюбивый человек со светлым характером. В автомобиле ФИО1 также находилась ее собака - немецкая овчарка, победительница многих выставок и чемпионатов, в том числе и международных. Как известно, собаки не переносят запах алкоголя, и, следовательно, если бы она почувствовала запах алкоголя, то не села в автомобиль. Они просят учесть, что смерть, причиненная источником повышенной опасности, навсегда лишила мать близкого и родного человека, ее дочери, а брата - сестры. Данная утрата для них ничем невосполнима, она навсегда поселила в сердце боль. Учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких нравственных переживаний, полученного стресса и чувства потери, а халатность и непрофессионализм судмедэксперта Дуброва Г.В. привели к тому, что ФИО1 потеряла свое честное имя перед столькими знающими и любящими ее людьми.

В судебном заседании Багнюк В.Г., действующий в своих интересах и интересах Багнюк В.П., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Воробьева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Судебно-медицинский эксперт Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Дубров Г.В. также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что все его действия при проведении исследования трупа Багнюк В.Г. были законными и выполнены в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2013 г. на основании направления следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 судебно-медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дубровым Г.В. было произведено медицинское освидетельствование трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла в результате ДТП 15.06.2013 г. на трассе Краснодар-Ейск. В связи с тем, что смерть в результате дорожно-транспортного происшествия относится к категории насильственной, экспертом была взята кровь у трупа ФИО1 для дальнейшего исследования.

Ссылка истцов на то, что экспертом были нарушены правила отбора крови у трупа ФИО1 а именно, кровь у нее была взята из головного мозга, а не из бедренной или плечевой вены, суд считает несостоятельной.

Однако, в соответствии с п. 73.3 Приказа МЗ и СР от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» кровь берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твердой мозговой оболочки. Данный пункт выполнен экспертом в полном объеме и никаких нарушений им не допущено.

Согласно акта судебно-химического исследования № в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрацией – 3,7 промилле.

Доводы же истцов о том, что этиловый спирт в крови трупа ФИО1 обнаружен в результате гнилостных процессов в организме из неправильного хранения трупа, суд также считает несостоятельными, поскольку факт процессов гниения трупа ничем не подтвержден и в акте при наружном и внутреннем исследовании трупа не зафиксирован.

Судом установлено, что эксперт Тимашевского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дубров Г.В. действовал в соответствии с нормативно-правовым документом – Приказом МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в пункте 49 которого предписано, что для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты. При этом кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола берется во всех случаях насильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре.

Суд считает также несостоятельной и ссылку истцов на то, что экспертом был нарушен п. 51 Приказа МЗ и СР от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в котором указано, что объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения, и по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Однако никаких нарушений вышеуказанного Приказа судом не установлено. Все вышеуказанные требования были экспертом выполнены, что отражено в акте судебно-химического исследования №6008.

Не нашли свого подтверждения также и доводы истцов о содержании взятой у трупа на анализ крови в непригодных условиях.

Как следует из объяснений эксперта после забора крови у ФИО1 она была помещена в бытовой холодильник, где и находилась до отправки в судебно-химическое отделение, находящееся в г.Краснодаре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что истцами не было представлено никаких доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багнюк В.Г. и Багнюк В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края Дуброву Г.В. о признании акта судебно-химического исследования № от 05.07.2013 г. и акта судебно-медицинского исследования № от 16.07.2013 г. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2013 г.