Решение по делу № 33-7741/2023 от 19.06.2023

Судья Иванова А.В.	24RS0049-01-2023-000233-98
Дело № 33-7741/2023
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Мергичевой Любови Андреевны к Томиловой Надежде Владимировне о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Мергичевой Любови Андреевны

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мергичевой Любови Андреевны (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) к Томиловой Надежде Владимировне (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) о прекращении права собственности Томиловой Надежды Владимировны и о признании права собственности за Мергичевой Любовью Андреевной на автомобиль Toyota Nadiа, рег.знак №, VIN отсутствует, категория ТС В, год выпуска 2000, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет серый, мощность двигателя квт/л.с. 135/101,25, экологический класс второй, ПТС № выдан 21.05.2007 года, СТС № выданное 25.04.2022 года ГИБДД №, - отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мергичева Л.А. обратилась в суд с иском к Томиловой Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.02.2022, по условиям которого истец передала в долг ответчику сумму в размере 400000 руб., под 0,2% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, на срок по 01.03.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 01.02.2022 заключен договор залога автомобиля Toyota Nadiа VIN отсутствует, 2000 года выпуска. Однако Томиловой Н.В. были нарушены обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами. В ответ на претензию Томилова Н.В. сообщила, что не имеет возможности возвратить денежные средства, предложила прекратить свое обязательство предоставлением отступного в виде транспортного средства. 23.12.2022 между ответчиком и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из договора займа и залога, передал в собственность кредитору транспортное средство - автомобиль Toyota Nadiа, рег.знак №, VIN отсутствует, категория ТС В, год выпуска 2000, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет серый, мощность двигателя квт/л.с. 135/101,25, экологический класс второй, ПТС № выдан 21.05.2007 года, СТС № выданное 25.04.2022 года ГИБДД №. Стоимость передаваемого имущества составила 472000 руб. Ответчик, передав транспортное средство, не передала истцу запасные ключи и необходимые технические документы на автомобиль. Кроме того, ответчик не исполнила обязательство соглашения об отступном в части снятия автомобиля с регистрационного учета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мергичева Л.А. просила прекратить право собственности Томиловой Н.В. на автомобиль, признать за ней право собственности, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7920 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мергичева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик при передаче транспортного средства не передала истцу оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство, тем самым нарушила обязательства, предусмотренные соглашением. Претензия о предоставлении оригинала ПТС оставлена без удовлетворения, ответчик действий по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД не предпринял. Другого способа защиты, кроме как обращение в суд, истец не нашел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01.02.2022 между Мергичевой Л.А. и Томиловой Н.В. заключен договор займа с залогом автомобиля, по условиям которого Мергичева Л.А. предоставила Томиловой Н.В. заем в размере 400000 руб., под ежемесячное начисление процента на остаток займа в размере 0,2%, срок займа до 01.03.2023.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2022.

С целью обеспечения возврата займа стороны заключили договор залога автомобиля Toyota Nadiа, рег.знак №, VIN отсутствует, категория ТС В, год выпуска 2000, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет серый, мощность двигателя квт/л.с. 135/101,25, экологический класс второй, ПТС № выдан 21.05.2007, СТС № выданное 25.04.2022 ГИБДД №.

Залог автомобиля транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером № от 13.12.2022.

В адрес Томиловой Н.В. истцом Мергичевой Л.А. направлена претензия о возврате суммы задолженности по процентам в размере 72000 руб., по основному долгу в размере 400000 руб.

В целях исполнения обязательства по договору займа от 01.02.2022 между Томиловой Н.В. и Мергичевой Л.А. 23.12.2022 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2022 в размере 472000 руб. должник Томилова Н.В. передает кредитору Мергичевой Л.А. вышеуказанное транспортное средство Toyota Nadiа. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 472000 руб. (п. 2.3 Соглашения). Имущество предано до подписания соглашения об отступном (п. 2.4 Соглашения). Указанное соглашение признано сторонами передаточным актом (п. 2.5 Соглашения).

В соответствии с п. 2.6 Соглашения должник обязуется снять транспортное средство с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность кредитору, а также передать кредитору паспорт транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству в течение 2-х дней с момента подписания настоящего соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение об отступном является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности на автомобиль не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство. Спор между истцом и ответчиком фактически отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам материального права и основанными на доказательствах по делу, которым дана в решении надлежащая оценка.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

В отношении исков о признании права на объекты недвижимости (к которым автомобиль не относится) в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск владеющего собственника о признании права на движимую вещь может быть удовлетворен в случае, если ее собственником в правоустанавливающих документах указано иное лицо, либо если это иное лицо такое право истца оспаривает, то есть наличествует спор о праве собственности.

В рассмотренном случае между сторонами заключено соглашение об отступном, которое является сделкой, по которой автомобиль отчужден ответчиком в пользу истца. Фактическая передача имущества, с которой п. 1 ст. 223 ГК РФ связывает момент перехода права собственности на движимые вещи, произошла до обращения в суд. Ответчик право истца не оспаривает ни в судебном, ни во внесудебном порядке, в отзыве на иск подтвердила отчуждение автомобиля истцу.

Следовательно, спор о праве собственности между сторонами гражданского дела, как и основания для удовлетворения вещного иска, в данном случае отсутствует. Аналогичным образом отсутствуют основания для прекращения судебным решением права собственности ответчика (п. 1 просительной части искового заявления), поскольку право такое прекращено до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец заявляет, что право ее нарушено неисполнением обязанности по передаче принадлежностей вещи (ключи, документация), предусмотренной соглашением об отступном. Однако данное предполагаемое нарушенное право не влечет необходимости заявления иска о признании права собственности. Более того, удовлетворение такого иска не восстановит предполагаемое право истца и не даст оснований для истца в принудительном порядке понуждать ответчика к передаче ключей и документации, для чего истец (по утверждению в апелляционной жалобе) обращалась в суд.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства – то есть (применительно к рассматриваемому делу) обратиться в суд за взысканием задолженности по договору, возвратив отступное должнику.

Также кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, и такими средствами защиты будут в данном случае положения ст.ст. 456, 464 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Также истец вправе требовать присуждения к исполнению обязанности, предусмотренной соглашением об отступном, в натуре (абз. 8 ст. 12, ст. 396 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанность снять транспортное средство с учета, также не влекут отмены обжалуемого решения.

Пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Соответственно, при принятии автомобиля в собственность по соглашению об отступном именно истец обязана была обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД за совершением регистрационных действий, и предварительное снятие транспортного средства с регистрационного учета предыдущим собственником на момент рассматриваемых правоотношений не требовалось.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Следовательно, прежний владелец вправе подать заявление о прекращении государственного учета транспортного средства, но только в случае невыполнения новым владельцем обязанности по обращению за совершением регистрационного действия.

Отсутствие со стороны ответчика действий, предусмотренных п. 57 Правил и п. 2.6 соглашения об отступном, не создает спора о праве между сторонами гражданского дела и не влечет необходимости судебной защиты в виде вещного иска о признании права на автомобиль. Ответчик ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не обосновала, по каким причинам она не желает выполнить обязанность (возложенную на нее законом) по самостоятельной постановке автомобиля на учет после его приобретения в собственность.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не мог за истца изменить предмет его иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, которое не нарушено и не оспаривается, и удовлетворение которого не повлечет восстановление прав истца, на нарушение которых она указывает в исковом заявлении.

Отказ в удовлетворении исковых требований Мергичевой Л.А. не препятствует ей обратиться в суд с иском, вытекающим из соглашения об отступном, в том числе с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре или иском об отказе от отступного с одновременным заявлением требований, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мергичевой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Б. Федоренко
Судьи:	Ашихмина Е.Ю.
В.А. Каплеев