Решение по делу № 7У-9952/2022 [77-4662/2022] от 02.08.2022

№ 77-4662/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Жумагаженовой Б.Ш.,

осужденного Мерзлякова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерзлякова А.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении

МЕРЗЛЯКОВА Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Жумагаженовой Б.Ш. и осужденного Мерзлякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзляков А.В. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мерзляков А.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен не правильно, требования уголовно-процессуального закона нарушены. Так, в судебном заседании установлено, что работниками <данные изъяты> ДРСУ осенью 2010 года в нарушение п.п. 6, 7, 14, 24 Правил охраны сетей газораспределения при установке дорожного знака был поврежден газопровод, через образовавшееся отверстие произошла утечка газа, который проник в подвальное помещение дома по <данные изъяты>, что привело к его взрыву. В результате этого взрыва был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> При этом в заключении от 20.01.2021 эксперты прямо указали, что образование в подвале этого дома газо-воздушной смеси находится в причинной связи с утечкой газа из подземного газопровода, поврежденного при установке дорожного знака, следовательно, взрыв произошел от действий работников дорожной организации, повредивших газопровод, соответственно, они находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – взрывом, разрушением дома и причинением вреда здоровью потерпевшим. Суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал. Кроме того, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, предусматривает фактическое осуществление оказания услуг потребителям, между тем он никаких услуг потерпевшим не оказывал. Кроме того, в приговоре не указано, в чем выразилась реальная опасность оказания такой услуги. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

От межрайонного прокурора Гуммер В.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не устанвлено.

Вопреки доводам осужденного, никаких правовых оснований для его оправдания не имелось.

В обоснование выводов о его виновности суд правильно привел доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании этих доказательств достоверно установлено, что 16 апреля 2018 года около 19 часов произошел взрыв газо-воздушной смеси в подвальном помещении одноэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в результате чего дом полностью разрушен, а находящиеся в нем <данные изъяты> получили термические ожоги различных частей тела, которые причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>

Из заключения экспертов № 1389/18-1-20, 1390/12-1-20 от 20.01.2021 следует, что причиной этого взрыва стала утечка природного газа из подземного газопровода низкого давления, расположенного вдоль улицы <данные изъяты>, из которого газ подавался в том числе в указанный жилой дом. Данная утечка образовалась в результате повреждения участка газопровода, расположенного на расстоянии 5,3 м от этого дома, при установке дорожного знака работниками ДРСУ<данные изъяты> в октябре 2010 года.

В результате этого повреждения на протяжении более 7 лет происходила утечка газа, который от места утечки через отверстие в подземном газопроводе низкого давления распространялся по грунту в горизонтальном направлении на расстояние не менее 15 метров, в результате чего в подвале указанного дома образовалась взрывоопасная газо-воздушная смесь.

Иные причины взрыва (в том числе из-за возможной утечки из баллона газообразного пропан-бутана в подвале или снаружи дома, а также утечки газа из газового оборудования или внутридомового газопровода на первом этаже дома) экспертами были исключены.

Кроме того, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанного газопровода осуществляла организация, в которой с 2013 года Мерзляков А.В. занимал должность мастера, в связи с чем с указанного времени и до момента взрыва газа в доме, в соответствии с должностной инструкцией, он являлся ответственным лицом за его безопасную эксплуатацию (п. 2.18 его должностной инструкции).

При этом в своей работе он должен был руководствоваться, в том числе «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ГОСТом Р 54983-2012, производственной инструкцией «Технический осмотр (обход), проверка состояния охранных зон наружных газопроводов» № 11, в соответствии с которыми эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа; проверка состояния охранных зон газопроводов должна проводится путем визуального осмотра относящихся к ним земельных участков с целью выявления утечек газа из газопроводов по внешним признакам (в том числе пожелтению растительности на трассе, запаху одоранта, появлению бурых пятен на снегу и т.д.), а также с использованием приборов (газоиндикаторов, газоанализаторов), путем проверки загазованности газовых колодцев, подвалов зданий (к которым относится и жилой одноквартирный дом), распложенных по обе стороны от газопровода на соответствующем расстоянии. Технический осмотр должен проводиться в сроки, обеспечивающие безопасность их эксплуатации, но не реже 1 раза в 6 месяцев. Специалисты и рабочие, выполняющие газоопасные работы, должны быть обеспечены, в том числе приборами контроля загазованности помещений и колодцев.

Из показаний главного инженера <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что газопровод на <данные изъяты> был построен и введен в эксплуатацию в 2003 году ОАО <данные изъяты> (к которому в 2009 году было присоединено другое ОАО, а затем оно реорганизовано в АО <данные изъяты> после чего сотрудники службы эксплуатации раз в 6 месяцев должны были проводили его осмотр на предмет утечки газа, проходя по всей трассе газопровода.

Свидетель <данные изъяты> – начальник <данные изъяты> суду показал, что Мерзляков А.В. в силу занимаемой должности должен был контролировать выполнение графиков проверок газопроводов своей бригадой, качество выполненных работ путем проверки рапортов слесарей, а также выборочных выездов на место проведенных работ. Для проверки газопровода слесари должны были иметь при себе постоянно включенный газоанализатор (выдача которого производится Мерзляковым А.В.), чтобы обнаружить присутствие газа; проходить вдоль газопровода, обследовать колодцы, подвальные помещения.

Таким образом, в силу занимаемой должности Мерзляков А.В. должен был контролировать соблюдение указанных требований входящих в его бригаду работников и сам соблюдать их, что позволило бы своевременно обнаружить и прекратить утечку газа и тем самым предотвратить взрыв в подвале указанного выше дома.

Однако данные требования не соблюдались, о чем прямо следует из показаний свидетелей, в том числе <данные изъяты> – слесарей по ремонту и эксплуатации указанного подземного газопровода, <данные изъяты> <данные изъяты> – слесаря-водителя, входящих в бригаду, работу которой контролировал осужденный. Так, из них следует, что пешком вдоль трассы газопровода, в том числе на улице Киевской, они обходы не проводили, колодцы и подвальные помещения в домах около них не проверяли, газоанализаторами не пользовались, поскольку делать это им никто не поручал. Каких-либо документов по результатам рабочего дня они не составляли, Мерзляков А.В. сам вел журналы, в которых указывал районы, где они проводили работы на ГРПШ.

Между тем о наличии внешних признаков утечки газа вдоль газопровода, которые указанные лица могли обнаружить в случае надлежащего проведения обходов, прямо следует из показаний потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> согласно которым именно в этом месте, расположенном вдоль улицы, не росла трава, посаженные саженцы и растения погибали; их же показаниями, а также свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что на улице возле дома на протяжении нескольких лет пахло газом, запах шел из земли.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что образование в подвале дома газо-воздушной смеси находится в причинной связи не только с утечкой газа из подземного газопровода, вызванного его повреждением при установке дорожного знака, но и с непринятием надлежащих и своевременных мер для обнаружения и устранения утечки, возникшей задолго до произошедшего взрыва, за что ответственным являлся Мерзляков А.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, действия иных лиц, в том числе допустивших повреждение газопровода, не исключают уголовную ответственность осужденного, являвшегося на момент случившегося лицом, отвечающим за обеспечение безопасной эксплуатации газопровода и своевременное выявление утечки газа, которым не были должным образом соблюдены как требования собственной должностной инструкции, так и положения, предусмотренные соответствующими ГОСТами, Техническим регламентом и производственной инструкцией.

Не состоятельны и доводы о том, что Мерзляков А.В. не являлся субъектом этого преступления, поскольку не оказывал услуги.

Так, потерпевшая <данные изъяты> являющаяся собственником указанного жилого дома, заключила договор на снабжение природным газом населения от 25.10.2005 года, в связи с чем является потребителем услуги по газоснабжению. Безопасность предоставления этой услуги обеспечивало, в том числе ОАО <данные изъяты> (в последующем реорганизованное), где и работал мастером осужденный.

Таким образом, действия Мерзлякова А.В., выполнявшего свои должностные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации и ремонта газопровода без соблюдения всех предъявляемых требований, привели к оказанию услуг по поставке газа потребителям, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших <данные изъяты> а также вреда здоровью средней тяжести <данные изъяты> уничтожение имущества <данные изъяты> на общую сумму 6 774 141 рубль по неосторожности.

При этом, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющий такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы или его работник, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ.

С учетом изложенного действия Мерзлякова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ квалифицированы верно.

В целом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, не содержит таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мерзлякова А.В. и правильности юридической оценки его действий.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Никаких оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, изобличивших осужденного в совершении преступления, не установлено, объективно они подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

Доводы стороны защиты, представленные ими заключения специалистов, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше и иными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мерзлякова А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, требования УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, правовых оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией не нарушена, выводы о необходимости оставления приговора без изменения в апелляционном определении в целом мотивированы, в связи с чем существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного МЕРЗЛЯКОВА Александра Владимировича о пересмотре приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи