Решение по делу № 22К-7894/2022 от 15.11.2022

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-7894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Эккерта В.Ю.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эккерта В.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2022 года, которым

адвокату Эккерту В.Ю., действующему в интересах К., дата рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Эккерта В.Ю. и заявителя К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Эккерт В.Ю., действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведенного следственного действия – осмотра места происшествия в жилище К. по адресу****.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос о признании незаконным проведения следственного действия – осмотра места происшествия по адресу: ****. В обоснование указывает, что данное следственное действие проведено без судебного решения, без согласия проживающих лиц, в отсутствии понятых, фото- и видеофиксации, при наличии посторонних лиц, не указанных в протоколе. На К. оказано психологическое воздействие, и под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной. Адвокат полагает, что нарушены конституционные права и свободы гражданина на неприкосновенность жилища и неприкосновенность личности. Кроме того, события происшествия происходили по адресу: ****, а осмотр проведен по адресу: ****. Считает, что нарушена процедура проведения следственного действия, которое фактически являлось обыском. При этом уголовное дело в отношении К. не возбуждалось, обвинение ему не предъявлено, не известен и процессуальный статус К., что не позволяет ему обжаловать незаконность следственного действия при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе проведения следственного действия в жилище К. не были обнаружены и изъяты какие-либо предметы и объекты. Автор жалобы отмечает, что сторона защиты не ставит вопрос о допустимости и относимости доказательств, добытых в результате проведения следственного действия, а лишь настаивает на рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В ходе подготовки судьей установлено, что предметом проверки является законность проведения осмотра места происшествия, то есть следственного действия, направленного на собирание доказательств.

Как верно отмечено судом, законность производства следственных действий в досудебном производстве не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Оценка судом существенности или несущественности нарушений закона при их производстве является одновременно оценкой доказательств с точки зрения допустимости. В то же время на досудебной стадии производства по делу судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, отсутствие в представленных материалах дела оспариваемого документа (протокола осмотра места происшествия) не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку содержание жалобы свидетельствует именно об оспаривании доказательств по уголовному делу.

Убедившись в отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2022 года, которым адвокату Эккерту В.Ю., действующему в интересах К., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)