Решение по делу № 8Г-18371/2021 [88-16893/2021] от 26.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16893/2021

(8г-18371/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2019-001389-34 по исковому заявлению Чечуриной Светланы Петровны к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика ООО «Инком-С» Кулешова Александра Михайловича, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чечуриной Светланы Петровны, - Койнову Ольгу Анатольевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечурина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «Инком-С».

29 мая 2018 г. произошло затопление помещения, в результате которого намокли потолок, стены и пол. Факт затопления подтверждается актом от 5 июня 2018 г., составленным комиссией ООО «Инком-С». В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб.

15 июня 2018 г. была проведена независимая экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного затоплением, согласно отчету № Э 38-06/2018, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества составляет 596413 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 руб.

Как указано в отчете от 15 июня 2018 г., основной причиной повреждений имущества истца является несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны управляющей компании, в части несвоевременного предупреждения поступления грунтовых вод в подвал и восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от затопления помещения 596413 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9164 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г., С ООО «Инком-С» в пользу Чечуриной Светланы Петровны взысканы в возмещение ущерба 296000 руб., расходы за экспертизу 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4582 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чечуриной Светланы Петровны отказано.

С Чечуриной Светланы Петровны в пользу ООО «Инком-С» взысканы расходы за судебную экспертизу 17500 руб., судебные расходы на представителя 12500 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Чечуриной Светланы Петровны. Заявитель полагает, что оспариваемые решение и апелляционное определение содержат в себе противоречивые, взаимоисключающие выводы судов, основанные, в том числе, на недопустимом доказательстве – заключении специалиста ФИО7, компетентность которого в установленном законом порядке не проверялась. Указывает, что суды ограничили право ООО «Инком-С» на предоставление доказательств, отказав в проведении дополнительной экспертизы. При принятии судебных актов судами не принято во внимание, что, согласно заключению экспертизы, не были обнаружены признаки нарушения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции. Указывает, что в 2018 г. произошел выход грунтовых вод на поверхность земли впервые за все время обладания истцом помещения, расположенного в подвале дома. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является обстоятельством непреодолимой силы. Судами проигнорирована представленная в материалы дела справка об уровне воды в реке Томи, выданная ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Относительно кассационной жалобы Чечуриной С.В. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Чечуриной С.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 226,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора от 1 мая 2015 г. управление названного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Инком-С».

Кроме того, между Чечуриной С.П. и ООО «Инком-С» заключен договор от 1 мая 2015 г. № Суб-532 на содержание и текущий ремонт в границах эксплуатационной ответственности нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

29 мая 2018 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате в помещении произошло намокание пола, стен, образовался грибок на стенах и обратной стороне линолеума, о чем 5 июня 2018 г. составлен акт ООО «Инком-С».

Согласно заключению ООО «Стройнадзор» от 15 июня 2018 г., представленного истцом, во встроенном нежилом помещении по адресу: <адрес>, выявлены повреждения (дефекты) строительно-технического характера. Основная причина появления выявленных повреждений – это несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны управляющей компании, в части несвоевременного предупреждения поступления грунтовых вод в подвал и восстановления или устройство вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 596413 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25 января 2020 г., назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Инком-С», на дату проведения исследования планировка нежилого помещения соответствует техническому плану от 3 октября 2019 г. За период с 30 марта 2010 г. по май 2018 г. вносились ли изменения в планировку исследуемого помещения № 137, установить невозможно, так как отсутствуют достоверные технические данные за вышеуказанный период. Переустройство помещений производилось с 26 марта 2008 г. по 3 октября 2018 г. После демонтажа ненесущих перегородок незначительно увеличилась общая площадь подвального помещения, за счет сноса помещений туалетов № 15 и № 16 увеличилась основная площадь, а вспомогательная площадь уменьшилась. Высота в исследуемом подвальном помещении не менялась и составляет 2,95 м., при осмотре других подвальных помещений в этом же доме, высота составила 2,95 м. Сохранены общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта переустройства. Технико-экономические показатели (применительно к жилому зданию) представляют собой этажность, надземную часть, подземную часть, строительный объем, общая площадь квартир, площадь жилого здания, количество квартир. Работы по перепланировке, произведенные в исследуемом нежилом помещении по <адрес>, помещение № 137, не привели к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Все существующие стояки водоснабжения и канализации сохранены, находятся в рабочем исправном состоянии, течи нет. Демонтированные межкомнатные перегородки являются ненесущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют. Несущими элементами в данном жилом доме являются межквартирные и наружные стены, а также свайное поле. В ходе осмотра не было выявлено деформаций и повреждений. Несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Работы по перепланировке, произведенные в исследуемом нежилом помещении, не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность оборудования, т.е. обязательные к исполнению нормативные документы нарушены не были. В помещении санузла № 2 врезка санитарных приборов произведено к подводке водоснабжения, водоотведения (канализации) условным проходом (диаметром) трубопровода 20 мм., (50 мм. соответственно), что удовлетворяет требованиям СП. Протечек, нарушений в сопряжении трубопроводов инженерных сетей не выявлено, запорная арматура находится в исправном состоянии. Установить техническое состояние внешней гидроизоляции фундамента не представляется возможным по техническим причинам, так как требуется вскрытие и выемка грунта по периметру фундамента жилого дома. Причиной затопления в указанном подвальном помещении, произошедшем 29 мая 2018 г., является неконтролируемое повышение уровня грунтовых вод в районе местоположения жилого многоквартирного дома, что также подтверждается наличием на дату осмотра 6 декабря 2019 г. грунтовых вод в соседних нежилых помещениях подвала. Выявленная перепланировка исследуемого помещения не является причинами затопления объекта исследования. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета процента износа выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в подвальном помещении составляет 296000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Чечуриной Светланы Петровны было отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения и доводы сторон, заключение и пояснения специалиста, заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта; в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомстроя от 27 сентября 2003 г. № 170; исходил из того, что затопление помещения истца, повлекшее причинение ей ущерба, что не оспаривалось сторонами, произошло не в связи с естественным износом здания; что ответчик – управляющая организация ООО «Инком-С», которая несет ответственность за надлежащее текущее содержание многоквартирного жилого дома, не обеспечила содержание в исправном состоянии конструкций подвального помещения, не приняла мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий воздействия грунтовой влаги, а также не предоставила суду доказательств отсутствия вины; и пришел к выводу об удовлетворении иска Чечуриной С.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения по <адрес> в <адрес>, в размере 296000 руб. за счет управляющей компании ООО «Инком-С».

Отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика основано на несогласии с выводами независимой экспертизы ООО «Стройнадзор», которое подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, что разрешенный экспертом вопрос о подтоплении помещения истца грунтовыми водами, как факт, не оспаривался сторонами. Оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости материального ущерба также отсутствовали, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для повторной экспертизы.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что причиной затопления является подъем грунтовых вод, как событие неконтролируемое и стихийное, указав, что подъем грунтовых вод является ежегодным, сезонным событием, подлежит контролю и предупреждению управляющей организацией, с целью предотвращения затопления дома, обязывает управляющую организацию обеспечить подготовку общего имущества МКД к сезонной эксплуатации, а также к своевременному принятию мер по предотвращению угроз безопасности жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Судом дана критическая оценка пояснениям ответчика о том, что не предусмотрено принятие мер по предотвращению подъема грунтовых вод, что откачка грунтовых вод является нецелесообразной мерой; поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия горизонтальной/вертикальной гидроизоляции стен, пола.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, также отклонив доводы ответчика об отсутствии вины и наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за причиненный ущерб, так как, по мнению ответчика, появление грунтовых вод в помещении связано с повышением общего уровня реки Томь и грунтовые воды невозможно откачать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ущерб, а также доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем истца Чечуриной С.П. адвокатом Койновой О.А. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., в том числе за составление возражений на кассационную жалобу ответчика - 2000 руб., за участие представителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции – 10000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда полагает оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку, как следует из пояснений представителя Койновой О.А. вопрос о взыскании судебных расходов истца на оказание юридической помощи и за участие ее представителя в суде первой, апелляционной инстанции, по заявлению истца, судом не рассмотрено, рассмотрение данного вопроса приостановлено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что вопрос о взыскании расходов на представителя за участие его в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а также о взыскании расходов на составление возражений на кассационную жалобу, целесообразно рассмотреть одновременно и совместно с заявлением истца о взыскании судебных расходов на представителя, затраченных истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» оставить без удовлетворения.

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт