Решение от 21.02.2024 по делу № 2-130/2024 (2-1115/2023;) от 27.11.2023

УИД 22RS0№-39

(производство №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Хрипуновой О.В.,

при секретаре                     Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовой Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Каменский», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мутова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Каменский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за бездействие должностных лиц, выразившееся в игнорировании ее телефонных звонков в службу 102 МО МВД России «Каменский», нарушении ее прав на немедленное получение помощи со стороны правоохранительных органов, гарантированных ей государством.

В обоснование ссылается на то, что она *** с 03 час. 35 мин до 03 час. 53 мин. пыталась дозвониться по номеру 102 полиции в МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, с целью сообщения о преступлении – поджога ее дома в ...., но все поступившие от нее звонки (6) были проигнорированы, что подтверждается результатами проверки, письмом Каменской межрайонной прокуратуры от ***, она имела право на незамедлительную помощь правоохранительных органов, однако ей в этом было отказано, что повлекло для нее негативные последствия, стресс, нервные переживания, моральный вред.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МВД России, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что испытала чувство страха и беспомощности, когда у нее не получилось по телефону соединиться с отделом полиции через диспетчера ЕДДС, который тоже не смог дозвониться в отдел полиции, а после принятия ее заявки по номеру 112, никто не перезвонил ей, не сообщил о том, что к ней выехала группа и когда ее ожидать, сообщили только, что заявка принята.

Представитель МО МВД России «Каменский» Ростовцева С.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сообщение Мутовой Т.Г., поступившее в МО МВД России «Каменский» из ЕДДС было незамедлительно оперативно отработано, следственно-оперативная группа выехала на адрес. Все действия, регламентированные законом, были выполнены, факт причинения вреда истцу не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, от представителей МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю поступили письменные отзывы, в которых представители указанных органов указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** с мобильного телефона, принадлежащего Мутовой Т.Г. с номером № на телефоны дежурной части МО МВД России «Каменский» (линия 02) были осуществлены 6 вызовов – в 3 час. 35 мин. 58 сек. (длительностью вызова 2 сек.), в 3 час. 36 мин. 01 сек., в 3 час. 47 мин. 51 сек. (длительностью вызова 10 сек.), в 03 час. 48 мин. 00 сек., в 3 час. 53 мин. 00 сек. (длительностью вызова 18 сек.), в 03 час. 53 мин. 18 сек. Соединение по указанным вызовам с абонентским номером (№ (линия 02) не состоялось.

Согласно детализации соединений абонентских номеров, полученной в рамках проверки МО МВД России «Каменский» по иным входящим вызовам соединение состоялось, за исключением номера №, принадлежащего, со слов Мутовой Т.Г., ее супругу, который находился так же в ..... Следует отметить, что продолжительность вызовов с данного номера на телефон дежурной части также составила менее 1 минуты.

Согласно информации КГУ .... по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (ККУ «УГОЧС и ПБ ....»), в систему .... в ночь с *** на *** от Мутовой Т.Г. по номеру № поступило 2 вызова: в 03 час. 01 мин. Звонок принял оператор 112 ЕДДС ...., вызов был определен как «ложный», так как связь оборвалась, попытка вызвать абонента на обратную связь не получилась. В 03 час. 04 мин. от указанного абонента поступил второй вызов, который принял оператор системы .... Л., принятое сообщение «неизвестные подожгли окно (потушили)» передано в ДДС МО МВД России «Каменский» посредством унифицированной карточки информационного обмена.

Данная информация в 03 час. 04 мин. поступила в дежурную часть отдела полиции, зарегистрирована в КУСП № *** в 03 час. 05 мин., следственная группа направлена на адрес незамедлительно.

Из показаний свидетелей П., А., З., опрошенных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что они входили в состав СОГ МО МВД России «Каменский» находились *** на дежурстве непосредственно в отделе полиции ...., выехали на место вызова в .... к Мутовой Т.Г. незамедлительно после получения сообщения от оперативного дежурного, на служебном автомобиле. Согласно показаниям начальника дежурной части МО МВД России «Каменский» Х,, помощника оперативного дежурного Ш. следует, что состав СОГ определен согласно заранее установленному графику, группа дежурила в отделе, была направлена на вызов незамедлительно после получения сообщения из ЕДДС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы Мутовой Т.Г. о том, что диспетчер ЕДДС пытался соединить ее с отделом полиции, но не смог этого сделать, потому что в отделе полиции не взяли трубку и по вызову, исходящему от ЕДДС, опровергается информацией ККУ «УГОЧС и ПБ ....», изложенной выше. Копии карточек регистрации сообщений были представлены суду.

Суд считает, что заключение служебной проверки МО МВД России «Каменский» не может являться безусловным основанием для установления виновности сотрудников МО МВД России «Каменский» в причинении какого – либо вреда Мутовой Т.Г., ввиду следующих обстоятельств.

Рассмотрение и разрешение в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), согласно пункту 27 которой к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов, факсимильной связи, Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, дежурной части территориального органа МВД России, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей, полученные в ходе личного приема.

В соответствии с абзацем 2 Концепции создания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112" на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, (одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 1240-р) забота о жизни и здоровье граждан, сохранности имущества, обеспечении личной и общественной безопасности, а также необходимость противодействия угрозам техногенного, природного характера и актам терроризма требуют развития механизма быстрого реагирования на угрозы.

С 01.01.2022 данные правоотношения регламентируются Федеральным законом от 30.12.2020 N 488-ФЗ "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым правовое регулирование отношений в области обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации). Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю услугами связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации номеров вызовов соответствующих экстренных оперативных служб.

Телефон "112" является частью системы информационного взаимодействия и ликвидации чрезвычайных ситуаций дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, в том числе службы полиции (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 223).

Телефон "02" - номер диспетчерской службы полиции. Оба номера едины на всей территории РФ.

Защита личности, общества, государства от противоправных посягательств предусмотрена в ст. 2 Закона о полиции в качестве основного направления деятельности полиции.

Обязанность сотрудников органов внутренних дел реагировать на сообщения, заявления и обращения граждан о происшествиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, закреплена в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736) (далее - Инструкция) и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (подпункт 2.2.1.); об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2.); о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункты 2.1.3, 2.2.3.).

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции осуществляется круглосуточный прием заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции)

В силу пункта 14 Инструкции вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (подпункт 14.1). При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) (подпункты 14.1.1 - 14.1.4.).

Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Из заключения служебной проверки от *** следует, что ее выводы основывались на обращении Мутовой Т.Г., доводы которого изложены в рапорте начальника дежурной части МО МВД России «Каменский» о том, что она неоднократно обращалась в МО МВД России «Каменский» посредством телефонной связи на телефонную линию 02, но телефонные трубки никто не брал.

В ходе служебной проверки были приняты во внимание данные о детализации входящих вызовов на номера дежурной части ПАО «Ростелеком». Продолжительность попытки и результативность соединения между абонентскими номерами не проверялась и не учитывалась.

Ш., исполнявший обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каменский» инспектор – кинолог кинологической группы МО привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 36.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных отделов внутренних дел МВД России, утвержденной приказом МВД России от 13.11.2021 №890дсп, согласно которому при обращении в дежурную часть территориального органа внутренних дел МВД России на районном уровне граждан по телефону, в электронной форме или лично с заявлением (сообщением) о преступлении, совершенном или готовящемся на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России оперативный дежурный принимает и регистрирует заявление (сообщение) о преступлении.

Иные должностные лица МО МВД из числа руководящего состава, привлечены к ответственности за ослабление контроля за соблюдением сотрудниками дежурной смены действующего законодательства по вопросам приема и регистрации в дежурной части заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, их действия/бездействие в непосредственной связи с нравственными страданиями истца, если таковые имелись, не состоят.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в буквальном соответствии с вышеуказанными документами, регламентирующими деятельность оперативного дежурного, единственное поступившее сообщение о неправомерных действиях, в отношении имущества Мутовой Т.Г., было обработано Ш. (помощником оперативного дежурного) в установленном порядке.

Согласно данным детализации, предоставленной оператором связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) по номеру абонента № (номер телефона, использовавшийся супругом Мутовой Т.Г.), с которого, с ее слов, она не смогла дозвониться в дежурную часть отдела полиции, в период с *** с 00:00 час. по *** до 23:00 час. зарегистрированы вызовы и соединения с номерами только мобильных операторов связи, в том числе, в ночь с *** на ***, зарегистрирован исходящий вызов в 03:06:46 час. на абонентский номер, не относящийся к дежурной части МО МВД России «Каменский».

Неисполнение оператором связи возможности бесперебойного соединения с экстренными службами на основании ч. 1 ст. 52 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не может служить основанием для вывода о неисполнении сотрудником дежурной части обязанности по приему и регистрации сообщений от граждан, которые по техническим причинам не смогли дозвониться в дежурную часть, либо продолжительность исходящего вызова объективно не позволяла ответить на звонок.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Законность проведенной служебной проверки, на результаты которой ссылается Мутова Т.Г. в рамках данного дела предметом рассмотрения не является, заключение может служить одним из косвенных доказательств наличия либо отсутствия фактов, изложенных ею в исковом заявлении в качестве наличия основания для компенсации морального вреда, поэтому оценивается судом в числе иных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вследствие указанной оценки суд приходит к выводу о том, что заключение не содержит данных о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями сотрудников полиции, за которые они привлечены к дисциплинарной ответственности (что является исключительной компетенцией руководителя соответствующего органа МВД России), и причинением вреда Мутовой Т.Г., факт наличия которого при рассмотрении настоящего дела не установлен.

По тем же основаниям отклоняются доводы Мутовой Т.Г. о ненадлежащем, по ее мнению, составе СОГ, прибывшей на вызов без собаки и инспектора- кинолога, который, по ее мнению, обязан был выезжать на место по любому сообщению о попытке поджога, а также использовании сотрудниками СОГ не служебного автомобиля. Оценка действий должностных лиц по формированию СОГ, графику их работы, обеспеченность транспортом, длительность прибытия на место (в случае, если она не выходит за пределы нормативно установленной, с учетом расстояния и транспортной доступности до места вызова, чего в данном случае установлено не было, и в качестве основания для компенсации морального вреда в иске истцом не указывалось) является компетенцией руководства территориального органа МВД в пределах установленных полномочий, проверяется судом в случае оспаривания действий /бездействия должностных лиц сотрудников полиции в порядке, предусмотренном процессуальным законом. В данном случае также отсутствует причинно – следственная связь между всеми вышеперечисленными факторами, и возможными нравственными страданиями Мутовой Т.Г., выразившимися в виде стресса и паники от невозможности дозвониться именно на телефон дежурной части МО МВД России «Каменский», несмотря на то, что ее сообщение было принято диспетчером ЕДДС.

Довод истца о том, что принятие диспетчером ЕДДС ее сообщения являлось в тот момент для нее недостаточным, поэтому ей требовалось услышать от сотрудников полиции подтверждение того, что группа к ней выехала, и какие меры будут предприняты по ее сообщению, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований на возложение обязанности по финансовой компенсации истцу на орган внутренних дел.

В силу пп. 5 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2020 N 488-ФЗ "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" оказание психологической и (или) информационно-справочной поддержки лицам, обратившимся по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности, предотвращения угроз жизни или здоровью, сохранности имущества, а также предотвращения материального ущерба, обеспечивается системой «112».

Законом «О полиции» и иными нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельности дежурных частей системы МВД РФ обязанность информационного сопровождения и психологической поддержки на сотрудников указанных подразделений при обработке сообщений и вызовов не возложена.

Функционирование системы-112 в субъекте Российской Федерации осуществляется на основании положения о системе-112 субъекта Российской Федерации (далее - положение о системе-112), утверждаемого нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на решение задач в области организации, функционирования и развития системы-112, после его согласования в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, при наличии правового акта, определенного пунктом 2 части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В Алтайском крае взаимодействие между экстренными оперативными службами по единому номеру 112 установлено Регламентом, действующим на основании подписанного соглашения о взаимодействии между ККУ «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» и ГУ МВД России по Алтайскому краю ***, а также приказом № от *** о взаимодействии сотрудников органов внутренних дел Алтайского края в раскрытии и расследовании преступлений.

Действия сотрудников органа внутренних дел соответствовали вышеуказанным документам.

Ответ Каменского межрайонного прокурора от *** на обращение Мутовой Т.Г. данного факта не опровергает, поскольку в ответе на обращение зафиксировано буквально то, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту обращения Мутовой Т.Г. в службу 102 в ночь с 24 на ***, нашли свое подтверждение факты того, что дозвониться она не смогла. Причины невозможности соединения абонентов с линией 02 в указанный период времени, в ходе проверки не выяснялись, законность проведенной МО МВД России «Каменский» служебной проверки прокурором не оценивалась, был констатирован факт привлечения сотрудников МВД к дисциплинарной ответственности, что соответствует требованиям закона. Вывод об игнорировании звонков является мнением должностного лица прокуратуры, ответ которого на обращение гражданина не имеет, в силу процессуального закона, преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, основанием для которой является совокупность юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, лежит обязанность доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходит из того, что факт того, что Мутова Т.Г. не дозвонилась непосредственно на номер дежурной части линии 02 МО МВД России «Каменский», при том, что ее сообщение было принято и в установленном порядке, обработано территориальным органом МВД России, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом не установлено, что сотрудниками МВД России допущено посягательство на принадлежащие Мутовой Т.Г. нематериальные блага или нарушены ее личные неимущественные либо имущественные права, что повлекло бы основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования Мутовой     Т.Г. о компенсации судебных издержек в виде транспортных расходов (на приобретение бензина).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024