Решение по делу № 22-843/2022 от 05.04.2022

Судья ФИО9 Дело № 22-0843

Апелляционное определение

г. Иваново 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Кашеваровой А.В.

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

осужденного Горячева А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Горячева А.А. адвоката Шкрюбы Р.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11февраля 2022 года, которым

ГОРЯЧЕВ Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск, с Горячева А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 1970000 рублей, расходы на погребение в размере 78884 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Горячев А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, совершил 29 июня 2021 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шкрюба Р.В. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, в том числе в части назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения, указывая на следующие основания:

- суд указал, что Горячев А.А. в нарушение п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ не имел права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) и достаточных необходимых навыков управления транспортным средством, вместе с тем, отсутствие достаточных необходимых навыков управления транспортным средством не является нарушением п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из обвинения в связи с отсутствием в ПДД данного нарушения;

- причиной ДТП могло быть состояние здоровья Горячева А.А., у которого имеется ряд заболеваний, Горячев А.А. военную службу не проходил, зачислен в запас в связи с имеющимся заболеванием, однако к указанным доводам суд отнесся критически, несмотря на то, что медицинские данные о заболеваниях Горячева А.А. были предоставлены в суд и приобщены к материалам дела и не опровергнуты стороной обвинения;

- суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства, возложив на сторону защиты необходимость «объективно подтверждать» наличие у Горячева А.А. заболеваний и состояний, которые могли повлиять на способность Горячева А.А. к управлению автомобилем, наличие алкогольного опьянения, степень которого находится на границе легкой и средней (начинается с 0,9 мг/л), не исключает наличие медицинских причин ДТП, связанных с состоянием здоровья Горячева А.А.;

- суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ признал смягчающими наказание ряд обстоятельств, но при назначении наказания их не учел;

- суд в приговоре сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", однако в приговоре привел положения избирательно, допустив произвольную трактовку норм закона, сославшись при назначении вида исправительного учреждения лишь на категорию совершенного преступления, при этом суд не указал и не учел форму вины, молодой возраст, то, что ранее к уголовной ответственности Горячев А.А. не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, предшествующие событию преступления (положительная характеристика по месту жительства и работы), а также поведение Горячева А.А. после совершения преступления: отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Преступление, за совершение которого осужден Горячев А.А., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий.

Виновность Горячева А.А. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3; свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и др.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского эксперта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горячева А.А., иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных в приговоре свидетелей, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии утверждения Горячева А.А. о влиянии его состояния здоровья( имеющиеся заболевания) на ДТП, отверг указанное утверждение.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких- либо существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, включая отсутствие оснований для утверждения о влиянии состояния здоровья Горячева( наличие заболеваний) на ДТП, и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Горячева А.А. в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы защиты о влиянии на ДТП заболеваний, имеющихся у Горячева А.А., которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Каких- либо объективных сведений, включая показания самого осужденного Горячева А.А., свидетеля ФИО5, которые бы свидетельствовали о том, что ДТП совершено по причине наличия заболеваний у Горячева, документы о которых были представлены в ходе следствия( л.д. 67-71 т. 2 ), необходимостью проведения в связи с этим экспертизы, судом установлено не было. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая его правильным и основанным на объективной оценке доказательств по делу. Суд правильно пришел к выводу о том, что причинами совершенного преступления явилось нарушение виновным правил дорожного движения, указанных в обвинении, в том числе управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, при отсутствии водительских прав, что не обеспечило возможность контроля виновным за движением транспортного средства. При этом никто из допрошенных по делу свидетелей, включая родственника осужденного, не указывал, что Горячев до совершения ДТП, как и после него, жаловался на состояние здоровья и имеющиеся заболевания. Не указывали свидетели о наличии каких- либо видимых причин плохого самочувствия у виновного лица. Кроме того, из медицинских документов следует, что время обращения в медучреджения Горячевым по поводу заболеваний не является приближенным к дате совершения им преступления, а имело место быть за несколько лет до него. При данных обстоятельствах оснований для проведения по указанному поводу экспертизы, как и запроса иных документов о заболеваниях, у суда не имелось. Каких- либо препятствий для стороны защиты о самостоятельном предоставлении медицинских документов сообщено суду не было.

Судебная коллегия, основываясь на оценке совокупности доказательств по делу, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования и судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты протоколами конкретных процессуальных и следственных действий, показаниями свидетелей, согласно которым объективных оснований для проверки утверждения о влиянии состояния здоровья Горячева на факт ДТП не имелось.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно что Горячев 29 июня 2021 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил перечисленные в приговоре Правила дорожного движения, включая общие правила, влияющие на безопасность дорожного движения, предусмотренные пп 2.1, 2.1. 1 ( не имея права управления транспортными средством ( водительского удостоверения) и достаточных необходимых навыков управления транспортным средством ), повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицировал его действия по п. »а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена обосновано.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции правильно оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом требованиями закона и совестью. Оценка доказательств, приведенных в приговоре иным образом, как предложено стороной защиты в апелляционной жалобе, не основана на законе, не вытекает из доказательств по делу, требований действующего закона, а носит субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом основополагающих принципов судопроизводства, включая, как указано в жалобе возложения на сторону защиту необходимость объективного подтверждения наличия у Горячева заболеваний и состояния, которое могло повлиять на способность к управлению автомобилем, ни выводы содержащиеся в приговоре, ни протокол судебного заседания не содержат.

Недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их искажении- фальсификации судом второй инстанции не установлено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Горячева А.А. установлена на порочных или на не исследованных( не истребованных ) доказательствах, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены правильно. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53. 1 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.Назначение виновному дополнительного наказание также мотивированно верно.
Указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ только при частичном возмещении материального ущерба стороной обвинения не оспаривается, вследствие чего повода для вмешательства у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Горячева, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Указание в жалобе, что суд в приговоре ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", привел положения избирательно, допустив произвольную трактовку норм закона, является ошибочным. Положения постановления указаны судом верно, при том, что их частичное приведение не является произвольной трактовкой. Все данные о форме вины, возрасте, характере и степени общественной опасности совершенного Горячевым преступления и другие необходимые обстоятельства, в приговоре указаны, а их повторное приведение при мотивировании вида исправительного учреждения необходимым не является, а приведет к неоправданной тавтологии. Суд четко указал, что он принимает во внимание при определении вида исправительного учреждения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным. Размер материального ущерба определен правильно, подтвержден документально.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Шкрюбы Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2022 года в отношении Горячева Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова