Решение по делу № 2-370/2019 от 26.03.2019

УИД 29RS0016-01-2019-000412-54

Дело № 2-370/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

представителя ответчика Баранцевой М.С.,

представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквар-тирных домов Архангельской области» Гамиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Титовой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей,

установил:

Титова С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осенью 2018 г. происходило многократное проникновение воды в квартиру. В результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. В ходе нескольких комиссионных осмотров удалось обнаружить причину неисправности - течь первого запирающего устройства в ванной комнате квартиры, расположенной этажом выше. Согласно заключению ООО «Экспертиза-29» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 387 руб. 42 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Титова С.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. заявленные требования поддержал. Дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Пояснил, что течь происходила примерно с 10.09.2018 по 25.09.2019 и была устранена управляющей организацией 25.09.2018.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Баранцева М.С. требования о взыскании материального ущерба в размере 98387 руб. 42 коп. и судебных расходов за производство экспертизы в сумме 15000 рублей признает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, период устранения протечки со стороны управляющей организации был незначительным. Расходы истца на оплату услуг представителя находит чрезмерными, не отвечающими принципу разумности и объему оказанных представителем услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Гамиловская И.Н. оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Консул» и третье лицо Крючкова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя Фонда, свидетеля Лобанова М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец Титова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка принадлежащего Титовой С.А. жилого помещения.

Факт залива помещений квартиры истца, указанных в акте осмотра (л.д.<данные изъяты>), в результате течи общего имущества многоквартирного дома (первого запирающего устройства в ванной комнате <адрес>) представитель МУП «Жилкомсервис», имеющий надлежащие полномочия, признает, как и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате данного залива в сумме 98 387 руб. 42 коп. и судебных расходов за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.

Последствия признания иска в указанной части ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика в указанной выше части. В связи с чем, исковые требования, о признании которых заявлено, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 указанного Закон предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения обязательств по договору, ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации истцу морального вреда.

Суд считает, что сумма 1000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется, доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49 693 руб. 71 коп. <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Более того, после получения искового заявления ответчик материальный ущерб истцу не возместил, хотя полностью располагал сведениями, как о причинах возникновения вреда, так и характере и размере ущерба.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учёт требований разумности, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, степень и продолжительность участия представителя истца в ходе разбирательства дела, процессуальную позицию ответчика, признавшего основные заявленные истцом требования, что влияло на объем оказываемых представителем услуг, принимая во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства чрезмерности, суд считает разумным определить к взысканию 13 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3152 руб., всего 3452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титовой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Титовой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 98 387 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 693 руб. 71 коп., судебные расходы за оценку ущерба 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а всего взыскать 179 081 руб. 13 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 3452 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июня 2019 года