Решение по делу № 33-3231/2023 от 13.04.2023

УИД 47RS0005-01-2022-004525-21

Дело № 2-291/2023

33-3231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- расторгнуть с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от 14 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек;

- взыскать убытки в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 5 752 рубля 50 копеек;

- взыскать расходы по уплате государственной полшины в размере 6 632 рубля.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что 14 февраля 2017 года между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В свою очередь, ФИО1 в определённый договором срок обязался исполнить надлежащим образом мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 14 августа 2017 года.

В установленный договором срок ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

Поскольку сведения о готовности энергопринимающих устройств заявителя отсутствовали, в соответствии со статьями 450.1, 453 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия №ВЭС/031/426 от 23 января 2020 года с предложением о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по договору и требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не исполнил. Ответа от ФИО1 на данную претензию не поступило.

Просрочка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению наступает с 15 августа 2017 года по 10 июня 2022 года и составляет 1 761 день, соответственно размер неустойки составит 48 427 рублей 50 копеек. Однако, с учетом положения подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и пункта 17 договора, устанавливающих, что общий размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек (5% (процент неустойки за каждый день просрочки) х 550,00 (размер платы по договору) х 365 (количество дней просрочки) = 10 037,50).

При этом сетевой организацией понесены убытки в сумме 5 752 рублей 50 4опеек в связи с осуществлением мероприятий по подготовке и выдаче ФИО1 технических условий, расчет которых предусмотрен Приложением № 2 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23 декабря 2016 года № 545-п.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» настаивал на удовлетворении иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который не возражал против удовлетворения требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены.

Суд расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 14 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1

Взыскал со ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек; убытки сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 5752 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 632 рублей, а всего взыскал 22 422 рубля.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что все действия по оформлению присоединения к электрическим сетям входят в обязанности ПАО «Россети Ленэнерго». Сам он выполнил свои обязательства в полном объеме, уведомив о готовности принимающих устройств мастера участка электросетевой организации. Более того, он оплатил приобретение провода СИП для присоединения и приборы узла учета электроэнергии, а также работу по фактическому присоединению к электросетям. Электроэнергия через счетчики поступает на электроустановки, находящиеся на земельном участке заявителя. В этой связи, оснований для утверждения о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору не имеется.

В письменных возражениях ПАО «Россети Ленэнерго» содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2017 года между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Указанным договором на ФИО1 возложена обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, который истекал 14 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23 декабря 2016 года №545-п и составляет 550 рублей, включая НДС 18% 83,90 рубля.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Обязанность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение исполнена.

Сетевой организацией в полном объеме исполнены обязательства по обеспечению технической возможности осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением от 12 декабря 2018 года исходящий № ВЭС/031/8797/22.

В ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая отсутствие со стороны потребителя сведений о готовности энергопринимающих устройств, 23 января 2020 года ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по договору и требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По истечении 30 дней ответчик не вернул подписанное соглашение о расторжении договора и не исполнил мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не исполнил, ответа на данную претензию не поступило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец указывает на наличие обстоятельств для расторжения заключенного между сторонами договора.

С учетом нарушения заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена неустойка в размере 10 037 рублей 50 копеек с учетом ограничений, установленных подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и пунктом 17 договора.

Также указано на наличие у сетевой организации убытков, связанных с подготовкой технических условий и мероприятий для подключения в рамках заключенного между сторонами договора, в размере 5 752 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 325 (установленная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ставка платы за подготовку и выдачу технических условий) х 15 кВт (присоединяемая мощность по договору) х 1,18 (НДС 18%) = 5 752 рубля 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение заключенного между сторонами договора сетевой организацией надлежащим образом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ФИО1 технических условий, тогда как со стороны ответчика принятые на себя обязательства не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25(1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из буквального толкования положений договора от 14 февраля 2017 года, заключенного между сторонами, в согласованный сторонами срок (12 месяцев с даты заключения договора), после взаимного независимого исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению необходимых действий по технологическому присоединению до границ участка (сетевой организацией) и в пределах границы участка (заявителем), на заявителе лежит обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, после чего у сетевой организации возникает обязанность в течение 15 рабочих дней осуществить проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, и дальнейшее совершение действий, необходимых для технологического присоединения.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, именно ФИО1 является лицом, от исполнения обязанности которой зависело дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств со стороны сетевой организации.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ФИО1 в установленный срок исполнены обязательства по выполнению возложенных на него обязательств по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также по извещению сетевой организации о выполнении технических условий, представлено не было.

Уведомление мастера участка сетевой организации официальным извещением о выполнении условий договора не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств первоначального исполнения, также по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и взыскании неустойки, исчисленной по условиям договора, а также убытков в виде затрат на подготовку с выдачей заявителю технических условий, размер которых определен согласно тарифу, установленному Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13 августа 2015 года № 92-п.

Расчеты указанных сумм судебной коллегией признаются верными, ответчиками не оспариваются.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи