Решение по делу № 33-10617/2022 от 10.10.2022

    Судья: Чурсина Л.Ю.                                         Дело № 33-10617/2022 (2-    1679/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                                     42МS0056-01-2022-000549-36

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2022 г.                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Масалова Валерия Николаевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 года

по иску Масалова Валерия Николаевича к Селезневу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Селезнева Романа Михайловича к Масалову Валерию Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л А :

     Масалов В.Н. обратился в суд с иском к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селезневым Р.М. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца.

    В октябре 2020 г. ответчик выплатил ему 5000 руб., в последующем никаких выплат не производил. До настоящего времени долг в сумме 45 000 руб. им не возвращен.

    Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., проценты по договору займа на момент подачи иска, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 2919,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и государственной пошлины в размере 1550 рублей.

    Ответчик Селезнев Р.М. обратился в суд со встречным иском к Масалову В.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с Масалова В.Н. неосновательного обогащения в размере 5000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 526,05 рублей, указывая на то, что денежные средства, какие-либо вещи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Масаловым В.Н. не передавались, услуги не оказывались.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2022 встречное исковое заявление Селезнева Р.М. к Масалову В.Н. о признании незаключенным договора займа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Масалова В.Н. и передано по подсудности в Междуреченский городской суд.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 постановлено:

    в удовлетворении искового заявления Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать;

    встречное исковое заявление Селезнева Р.М. к Масалову В.М. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично,

    признать договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным,

    взыскать с Масалова В.Н. в пользу Селезнева Р.М. неосновательное обогащение размере 5000 рублей,

    в удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Р.М. к Масалову В.Н. отказать.

    В апелляционной жалобе Масалов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селезнева P.M. в полном объеме.

    Полагает, вывод суда о взыскании с него неосновательного обогащения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

    Селезнев P.M. признал, что расписка написана им собственноручно, соответственно, отвечает признакам действительности, подлинности и является документом, подтверждающим получение денежных средств. Доказательств безденежности сделки Селезнев P.M. не представил. Имеющаяся в расписке запись о возврате 5000 рублей, сделанная Селезневым P.M. собственноручно, по своей сути подтверждает признание этого обязательства и его частичное погашение. Никакой сделки по купле-продаже автомобиля между ним и Селезневым P.M. не заключалось.

    Истец-ответчик Масалов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции    доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское право не ограничивает субъектный состав сторон договора займа, следовательно, заимодавцем может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. Сама по себе дата составления договора, не является моментом его заключения.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. В силу пункта 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневым Р.М. выдана расписка Масалову В.Н., согласно которой: «Селезнев Р.М. обязуется выплатить 50000 рублей Масалову В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца». Как следует из расписки, в октябре 2020г. Селезнев Р.М. передал денежные средства Масалову В.Н. в размере 5000 рублей.

Истец-ответчик Масалов В.Н. указывает, что ответчик-истец Селезнев Р.М. не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвратил до настоящего времени полученные от истца по договору займа денежные средства.

Ответчик -истец Селезнев Р.М. возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск указал, что Масалов В.Н. денежные средства ему не передавал ни до написания расписки, ни после ее написания, какие-либо вещи также не передавал, услуги не оказывал. Расписка действительно была написана им, но в связи с приобретением у Масалова В.Н. транспортного средства Ауди, по ней им было передано первоначально 5000 рублей, однако, при обращении в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, оказалось, что указанный автомобиль не принадлежит Масалову В.Н..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком Селезневым Р.М. получены денежные средства в размере 50000 рублей от Масалова В.Н. или в иной сумме в качестве займа до написания расписки или после ее написания самим Селезневым Р.М., при этом удовлетворяя частично встречные исковые требования Селезнева Р.М. к Масалову В.Н., суд первой инстанции признал договор займа, составленный в простой письменной форме в виде расписки от 09.10.2020 незаключенным, а переданные Селезневым Р.М. по несуществующему обязательству 5000 рублей Масалову В.Н. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом-ответчиком Масаловым В.Н. в подтверждение договора займа и его условий представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно, согласно которой Селезнев Р.М. обязуется выплатить 50 000 руб. Масалову В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплату будет производить ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Также в расписке указано, что оплата в размере 5 000 руб. за октябрь выплачена Селезневым Р.М., о чем стоит подпись Селезнева Р.М. и Масалова В.Н. (л.д. 18).

Статья 431 ГК РФ регламентирует толкование договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

К существенному условию договора займа является сумма займа, которую заимодавец выдает, передает заемщику, а тот принимает и обязуется возвратить.

Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Селезнев Р.М. принял на себя обязательство выплатить 50000 рублей Масалову В.Н. ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В представленной Масаловым В.Н. расписке отсутствует соглашение по существенному условию данного договора, а именно условие о выдаче им Селезневу Р.М. денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве займа и получении заемщиком указанной суммы от заимодавца.

Ответчик -истец Селезнев Р.М. в судебном заседании отрицал получение денежных средств от Масалова В.Н. в какой-либо сумме ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что какие-либо услуги ему не оказывались, вещи не передавались.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленная Масаловым В.Н. расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, факт    получения заемщиком денежных средств в размере 50000 рублей и передачи их заимодавцем не доказан, и отказал в удовлетворении исковых требований истца Масалова В.Н. о взыскании долга по расписке в размере 45000 рублей, оформленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ по безденежности. При отказе в иске по основному требованию, производные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и понесенных истцом судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Признав договор займа между сторонами незаключенным, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика -истца Селезнев Р.М. о взыскании неосновательно полученной Масаловым В.Н. денежной суммы 5000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя подробно рассматривались в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Спор в указанной части разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                              Т.В.Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022