Решение по делу № 8Г-1089/2023 [88-3666/2023] от 11.01.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3666/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиСимон Н.Б., рассмотрев гражданское дело № по иску акционерного общества «Эко-Комплекс» к Щерюк В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, судебных издержек

по кассационной жалобе представителя ответчика Щебрюка В.А. – Часовникова Д.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 г.,

установил:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее - АО «ЭКО-Комплекс», истец) обратилось к мировому судье с иском к Щебрюку В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с декабря 2018 г. и 1 июня 2021 г. истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), выставляя через «Систему Город» квитанции в электронной форме по услуге «вывоз и утилизация ТБО», «обращение с ТКО». Кроме того, ответчику также ежемесячно выставлялись извещения-квитанции (счета) на оплату услуг истца, доставка которых осуществлялась посредством почтовой связи. В нарушение действующих норм и правил ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем образом образовалась взыскиваемая истцом задолженность, на которую истцом также произведено начисление пени.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по май 2021 г. в размере 18 474 руб. 70 коп., пени по за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., а также за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 6 340 руб. 62 коп., а также пени по дату фактического исполнения по правилам, предусмотренным ч.14 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 20 июня 2022 г. исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворены частично. С Щебрюка В.А. в пользу АО «ЭКОКомплекс» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по май 2021 г. в размере 18 474 руб. 70 коп., пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., а также с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 6 340 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 28 коп., а всего 25 419 руб. 40 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «ЭКО-Комплекс» к Щебрюку В.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 г., решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм.

С Щебрюка В.А. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 г. по май 2021 г. включительно всего в размере 8 401 руб. 50 коп., пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., а также за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. всего в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего - 11 133 руб. 69 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

С Щебрюка В.А. в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 214 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Щебрюк В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (пункт 148(28) Правил).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Щебрюк В.А. с 14 ноября 2016 г. является собственником жилого дома, площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 1 декабря 2017 г. до 15 декабря 2018 г. услуги по вывозу и утилизации ТБО в отношении дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Благоустройство-2», при этом последним производились начисления по данной услуге на 10 человек согласно имеющимся у организации сведениям о количестве проживающих в жилом помещении лиц.

В период с 15 декабря 2018 г. по 1 июня 2021 г. на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края №414/18-90 от 1 июня 2018 г., истец осуществляет функции по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с Территориальной схемой.

Истцом произведено начисление ответчику платы в целом за обращение с ТКО исходя из количества 10 проживающих лиц по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 г. по май 2021 г. всего в сумме 18 474 руб. 70 коп., а также пени в размере 6 340 руб. 62 коп. по состоянию на 8 апреля 2022 г. - в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в установленные сроки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ЭКО-Комплекс», мировой судья исходил из того, что АО «ЭКО-Комплекс» фактически оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик принимает эти услуги, в связи с чем обязан ее оплачивать. Установив, что в спорный период в квартире проживало 10 человек, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, мировой судья взыскал с ответчика задолженность за спорный период в общем размере 18474 руб. 70 коп. руб., пени 6340 руб. 62 коп., а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскиваемых с ответчика сумм, поскольку вывод мирового судьи о том, что в спорный период в квартире проживало 10 человек, не соответствует обстоятельствам дела.

Установив, что в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в квартире проживал 1 человек, а с июля 2019 г. по май 2021 г. 3 человека, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО за заявленный период в общей сумме 8 401 руб. 05 коп., неустойку в размере 2500 руб., с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Щебрюка В.А. – Часовникова Д.И. о том, что при расчете задолженности суд апелляционной инстанции применил неверные тарифы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Вопреки утверждению кассатора, расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из тарифов, установленных на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Наличие в расчете суда апелляционной инстанции арифметической ошибки, с учетом правильности самого механизма расчета, исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении лиц, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку допущенные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щебрюка В.А. – Часовникова Д.И. - без удовлетворения.

Судья:                                       Н.Б. Симон