Решение по делу № 1-59/2022 (1-408/2021;) от 20.09.2021

Уголовное дело № 1-59/2022

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Паус О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Мавдрика Н.Я.,

защитника подсудимого – адвоката Ивановой Н.А.,

подсудимого – Андрощука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Андрощука ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу:                       г. Севастополь, <адрес>, военнообязанного, судимого:

-28.02.2019 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

-06.09.2021приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28.10.2021, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-25.11.2021 приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

23.05.2021 около 17 часов 00 минут у Андрощука Д.В. находящегося в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Доброслав» (ОГРН №, ИНН №) (далее по тексту - ООО «Доброслав), реализуя который, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минуты 23.05.2021 Андрощук Д.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Доброслав», находящееся на полках в магазине «Доброцен», а именно: «Стиральный порошок Биолан Эконом 6,3кг Колор авт» в количестве 1 единицы стоимостью 211 руб. 85 коп. без НДС, «Стиральный порошок АОС 5,5кг Колор авт» в количестве 1 единицы стоимостью 259 руб. 84 коп. без НДС, «Гель д/стирки Ирида Хом 1,5л шерсти и шелка» в количестве 3 единиц стоимостью 83 руб. 38 коп. без НДС каждая, «Дезодорант Дуру 150мл жен спрей» в количестве 2 единиц стоимостью 43 руб. 04 коп. без НДС каждая, «Гель д/бритья Арко Мен 240мл Сенситив» в количестве 3 единиц стоимостью 73 руб. 25 коп. без НДС каждая, «Шампунь д/волос Натура Сиберика 540мл» в количестве 4 единиц стоимостью 104 руб. 23 коп. без НДС каждая, «Контейнер д/СВЧ 1,5л квадр."Лайт"» в количестве 2 единиц стоимостью 26 руб. 31 коп. без НДС каждая, «Контейнер д/стир.порошка 5л» в количестве 1 единицы стоимостью 87 руб. 50 коп. без НДС, «Полотенце бумажное Soffice 1 рулон» в количестве 3 единиц стоимостью 48 руб. 10 коп. без НДС каждая, «Туалетная бумага Soffice 3 сл 8 рулонов Ромашка/Белая» в количестве 5 единиц стоимостью 68 руб. 24 коп. без НДС каждая, «Набор д/завтрака Микс 3пр Тарелка/Миска/Кружка» в количестве 2 единиц стоимостью 128 руб. 33 коп. без НДС каждая, «Пивной напиток Редд"с 4,5% 0,33л пастеризован ст/б» в количестве 2 единиц стоимостью 29 руб. 83 коп. без НДС каждая, «Вода минер Заповедник Здоровья №4 1,5л лечебно столовая» в количестве 1 единицы стоимостью 14 руб. 83 коп. без НДС, «Водка Хортица Серебряная прохлада 40% 1л особая» в количестве 2 единиц стоимостью 350 руб. 00 коп. без НДС каждая, «Джин Капитанский Джин Платинум 40% 0,5л» в количестве 1 единицы стоимостью 190 руб. 99 коп. без НДС, «Коньяк Армянский Древне Армянский семилетний 40% 0,5л» в количестве 1 единицы стоимостью 310 руб. 00 коп. без НДС, «Коньяк Старый Кенигсберг 40% 0,5л 4* российский ст/б» в количестве 2 единиц стоимостью 355 руб. 42 коп. без НДС каждая, «Коньяк Старейшина Трэвел RD19 5лет 0,5л фляга» в количестве 5 единиц стоимостью 358 руб. 33 коп. без НДС каждая, «Утюг ХомеСтарт HS-4001 2000Вт пар/тефлон» в количестве 2 единиц стоимостью 333 руб. 33 коп. без НДС каждая, «Икра из кабачков Бабулины рецепты 450г» в количестве 2 единиц стоимостью 40 руб. 86 коп. без НДС каждая, «Мыло Факс 4*70г Персик/Лесные ягоды» в количестве 2 единиц стоимостью 25 руб. 70 коп. без НДС каждая, «Фуфайка /тельняшка/ муж тонкая 46-56р» в количестве 2 единиц стоимостью 126 руб. 67 коп. без НДС каждая, «Зубная щетка детская Аквафреш Мои большие зубки 1шт» в количестве 36 единиц стоимостью 43 руб. 33 коп. без НДС каждая, всего имущества на общую сумму 8717 рублей 83 копейки, погрузив указанные товары и продукцию в покупательскую тележку, и пройдя мимо кассы через центральный вход на улицу. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут 23.05.2021 Андрощук Д.В., находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из корыстных побуждений, по мотиву личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Доброслав», находящееся на полках в магазине «Доброцен», а именно: «Зубная паста Сенсодин Ежедневная защита 65г Морозная Мята» в количестве 12 единиц стоимостью 58 руб. 89 коп. без НДС каждая, «Мыло Факс 4*70г Персик/Лесные ягоды» в количестве 2 единиц стоимостью 25 руб. 70 коп. без НДС каждая, «Термосумка NINGO CHINA BASE IMPORT 27л» в количестве 4 единиц стоимостью 125 руб. 00 коп. без НДС каждая, «Лампа светодиодная ЭРА LED Т8-10W-840-G13-600mm» в количестве 1 единицы стоимостью 70 руб. 83 коп. без НДС, «Тряпка д/пола Эко Лайн ХПП 1шт 80*50 белая» в количестве 6 единиц стоимостью 10 руб. 00 коп. без НДС каждая, «Емкость 6л д/корма животных/д/стирального порошка с ложкой» в количестве 3 единиц стоимостью 100 руб. 00 коп. без НДС каждая, «ЗМЖ СП Черный Король Ипатово 50% 1кг круг Сыродел» в количестве 6 килограмм стоимостью 309 руб. 09 коп. без НДС каждый килограмм, «Колбаса с/к Ладожская 1кг в/у Папа может» в количестве 4,5 килограмм стоимостью 381 руб. 82 коп. без НДС каждый килограмм, «Колбаса п/к Тирольская 620г в/у» в количестве 4 килограмм стоимостью 162 руб. 09 коп. без НДС каждый килограмм, «Колбаса в/к Сервелат Традиционный 1кг Папа может» в количестве 0,51 килограмм стоимостью 254 руб. 60 коп. без НДС каждый килограмм, «Колбаса в/к Сервелат Финский 1кг ЦК ВП» в количестве 3,75 килограмм стоимостью 203 руб. 64 коп. без НДС каждый килограмм, «Колбаса вар Отменная с чесноком 1кг ЦК ВП» в количестве 3,78 килограмм стоимостью 114 руб. 55 коп. без НДС каждый килограмм, «Икра минтая 130г ж/б» в количестве 4 единицы стоимостью 33 руб. 18 коп. без НДС каждая, «Форель с/с 150г филе Кетус» в количестве 2 единицы стоимостью 129 руб. 82 коп. без НДС каждая, «Форель с/с 200г Своя рыбка» в количестве 4 единиц стоимостью 177 руб. 73 коп. без НДС каждая, «Сосиски Трошки 1кг ГАЗ» в количестве 1 единицы стоимостью 196 руб. 36 коп. без НДС, «Шпикачки По венски 1кг ГАЗ ТЕМП» в количестве 6,600 килограмм стоимостью 151 руб. 18 коп. без НДС каждый килограмм, «Балык Замоскворецкий 1кг к/в в/у ТЕМП» в количестве 3,500 килограмм стоимостью 250 руб. 47 коп. без НДС каждый килограмм, «Майонез Печагин Провансаль 67% 800мл дой пак» в количестве 5 единиц стоимостью 65 руб. 95 коп. без НДС каждая, «Корм д/кошек За корма Родины 85г Пища котов с курочкой кусочки в соусе» в количестве 4 единиц стоимостью 5 руб. 83 коп. без НДС каждая, всего на общую сумму 10763 рубля 64 копейки, погрузив указанные товары и продукцию в покупательскую тележку, и пройдя мимо кассы через центральный вход на улицу.

После чего, Андрощук Д.В., с места совершенного преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинив ООО «Доброслав» материальный ущерб на общую сумму 19481 рубль 47 копеек (первый эпизод преступной деятельности).

Он же, 24.05.2021 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минуты, находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из корыстных реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Доброслав», с целью личной наживы, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Доброслав», находящееся на полках в магазине «Доброцен», а именно: «Колбаски п/к Шашлычные 1кг в/у Андреевский и К ТД» в количестве 0,480 килограмм стоимостью 272 руб. 73 коп. без НДС за упаковку, «БЗМЖ Сыр плавл Дружба 45% 140г круг» в количестве 3 единиц стоимостью 48 руб. 72 коп. без НДС каждая, «БЗМЖ Сыр плавл Ассорти 45% 140г круг» в количестве 6 единиц стоимостью 48 руб. 72 коп. без НДС каждая, «БЗМЖ Сыр плавленый Крымская коровка 55% 90г Топленое молочко фольга» в количестве 3 единиц стоимостью 29 руб. 39 коп. без НДС каждая, «Грибы маринованные Опята 550г Алькор» в количестве 1 единицы стоимостью 54 руб. 17 коп. без НДС, «Сосиски Говяжьи 1кг без свинины п/о Останкино» в количестве 2,121 килограмм стоимостью 141 руб. 10 коп. без НДС каждый килограмм, «Колбаса ливерная Печеночная 400г ЦК ВП» в количестве 1 единицы стоимостью 29 руб. 78 коп. без НДС, «БЗМЖ Сыр мусс творожный Президент 60%/62%120г Сливочный/Прованс травы/Грибы/Чеснок» в количестве 4 единиц стоимостью 53 руб. 64 коп. без НДС каждая, «БЗМЖ Сыр творожный Виолетта 140г с зеленью п/к» в количестве 2 единиц стоимостью 58 руб. 85 коп. без НДС каждая, «БЗМЖ Сыр плавл Президент 40% 300г Сливочный/ Ветчина слайсы» в количестве 2 единиц стоимостью 92 руб. 75 коп. без НДС каждая, «Сосиски Копченые 600г в/у п/о Папа может» в количестве 2 единиц стоимостью 107 руб. 80 коп. без НДС каждая, «Колбаски п/к Ветчинные 1кг в/у Андреевский и К ТД» в количестве 0,405 килограмм стоимостью 281 руб. 82 коп. без НДС каждый килограмм, «Молоко ультрапаст Милушка 3,2% 1л БЗМЖ» в количестве 1 единицы стоимостью 34 руб. 09 коп. без НДС, «БЗМЖ Молочный коктейль 2,5% 1л Ваниль/Шоколад/Клубника пэт» в количестве 1 единицы стоимостью 49 руб. 45 коп. без НДС, «БЗМЖ Сыр плавленый 380г Дружба 50% ванночка ТМ Крымская Коровка» в количестве 2 единиц стоимостью 137 руб. 50 коп. без НДС каждая, «Сельдь Иваси 700г Вкусное море» в количестве 1 единицы стоимостью 95 руб. 64 коп. без НДС, «Казан 6л с крышкой литой алюминий» в количестве 1 единицы стоимостью 406 руб. 67 коп. без НДС, «Термосумка NINGO CHINA BASE IMPORT 27л» в количестве 6 единиц стоимостью 125 руб. 00 коп. без НДС каждая, «Антинакипин Селекта Актив 1кг» в количестве 1 единицы стоимостью 65 руб. 67 коп. без НДС, «Декоративная подсветка лампа Е27 МАХ40В хром/белый» в количестве 1 единицы стоимостью 125 руб. 00 коп. без НДС, «Шампунь Афи 1000мл Календула/Крапива/Ромашка» в количестве 1 единицы стоимостью 40 руб. 00 коп. без НДС, «Средство д/удаления засоров Торнадо 600г гранулированное» в количестве 1 единицы стоимостью 124 руб. 37 коп. без НДС, «Шампунь д/волос Аюдерма 200мл шелковый дождь аюрведический питательный д/сухих волос/регулирующий д/жирных» в количестве 4 единиц стоимостью 42 руб. 14 коп. без НДС каждая, «Корм сухой д/кошек Терра Кот 2кг с говядиной и овощами» в количестве 1 единицы стоимостью 149 руб. 77 коп. без НДС, «Гель-бальзам Инсектум 75мл после укусов насекомых ДВС» в количестве 4 единиц стоимостью 19 руб. 27 коп. без НДС каждая, «Набор зубных щеток 4шт средняя жесткость» в количестве 3 единиц стоимостью 21 руб. 38 коп. без НДС каждая, «Набор д/кухни Фреш» в количестве 1 единицы стоимостью 91 руб. 22 коп. без НДС, «Корм д/кошек взрослых ЛееЛоо 800г говядина» в количестве 1 единицы стоимостью 62 руб. 42 коп. без НДС, «Сковорода-гриль Супер Гриль d260мм Сково» в количестве 3 единиц стоимостью 246 руб. 70 коп. без НДС каждая, «Дезодорант АРКО МЕН 150 мл БЛЭК» в количестве 6 единиц стоимостью 61 руб. 45 коп. без НДС каждая, «Удлинитель электрический 5м 5роз с/з ЭРА» в количестве 2 единиц стоимостью 212 руб. 50 коп. без НДС каждая, «Самоклеящаяся пленка Жадеко/Атлант 45см*8м плотность 0,08мм» в количестве 1 единицы стоимостью 132 руб. 50 коп. без НДС, «Аэрозоль Инсектум 150мл от клещей и комаров» в количестве 4 единиц стоимостью 49 руб. 58 коп. без НДС каждая, «Гель д/бритья Арко Мен 240мл Сенситив» в количестве 5 единиц стоимостью 73 руб. 25 коп. без НДС каждая, «Освежитель воздуха Гладе 269мл Автоматик Освежающий лимон/грейпфрут/сиц. лимонад и мята смен блок а/у» в количестве 3 единиц стоимостью 120 руб. 19 коп. без НДС каждая, «Гель д/стирки Ирида Хом 1,5л шерсти и шелка» в количестве 1 единицы стоимостью 83 руб. 38 коп. без НДС, «Зубная щетка детская Аквафреш Мои большие зубки 1шт» в количестве 12 единиц стоимостью 43 руб. 33 коп. без НДС каждая, «Блок д/унитаза Туалетный утенок 38г Цитрус отбеливание подвесной» в количестве 2 единиц стоимостью 46 руб. 97 коп. без НДС каждая, «Средство жидкое Туалетный Утенок 500мл Цитрус 5в1» в количестве 2 единиц стоимостью 47 руб. 50 коп. без НДС каждая, «Гель д/стирки Бимакс 1,3л» в количестве 1 единицы стоимостью 115 руб. 76 коп. без НДС, «Пена д/бритья Арко Мен Платинум/ Форке 200мл» в количестве 6 единиц стоимостью 41 руб. 63 коп. без НДС каждая, «Кондиционер д/белья Вернель 1,82л» в количестве 1 единицы стоимостью 115 руб. 05 коп. без НДС, на общую сумму 8331 рубль 23 копейки, погрузив указанные товары и продукцию в покупательскую тележку, направился мимо кассы через центральный вход магазина на улицу, тем самым выполнив все действия, непосредственно направленные на совершение преступления однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками магазина «Доброцен», в связи с чем оставил в помещении магазина покупательскую тележку с вышеуказанными товарами и продукцией, а сам скрылся с места преступления (третий эпизод преступной деятельности).

Он же, совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. Согласно постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от 04.07.2021, в период времени с 18 часов 00 минут 04.07.2021 до 02 часов 00 минут 05.07.2021 полицейский (водитель) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 12.07.2018, действующий на основании должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, утвержденного 05.06.2020 командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, прикомандированный в ОМВД России по <адрес> г<адрес>, осуществлял свои полномочия в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 должностного регламента и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а, следовательно, являлся представителем власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

04.07.2021 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Андрощук Д.В., находясь на участке местности – проезжей части около <адрес>А по проспекту Победы в <адрес>, имеющем географические координаты: N 44°№" (северной широты) и E №" (восточной долготы), умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что находящийся перед ним Потерпевший №2 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его законные требования прекратить противоправные действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка, преследуя цель избежать выполнения законных требований сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: силой дернул за форменное обмундирование, в результате оторвав карман, и нанёс кулаком правой руки не менее одного удара в область туловища Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и моральные страдания (третий эпизод преступной деятельности).

Он же, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, обратился к ФИО13 с просьбой о передаче ему мобильного телефона с целью совершения звонка, на что Потерпевший №3 ответил согласием и передал свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 White», имеющий IMEI1: № и IMEI2: №, оборудованный защитными стеклом марки «Rinbo» (Pocophone M3 ФИО3), находящийся в силиконовом чехле, и укомплектованный сим картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + № После чего, Андрощук Д.В., имитируя разговор по телефону, начал отдаляться от ФИО13, в связи с чем, Потерпевший №3 выдвинул ФИО6 требование о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, но получил отказ. После чего к ФИО13 приблизился Андрощук Д.В., который осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы беспрепятственно покинуть место совершения преступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО13, силой оттолкнул его правой рукой, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль, а Андрощук Д.В., воспользовавшись этим, действуя в продолжение своего преступного умысла, совершил открытое хищение принадлежащего ФИО13 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 White», имеющий IMEI1: № и IMEI2: №, стоимостью 16390 рублей 00 копеек, оборудованный защитными стеклом марки «Rinbo» (Pocophone M3 ФИО3), стоимостью 590 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, и укомплектованный сим картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + №, материальной ценности не представляющей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 16980 рублей 00 копеек (четвертый эпизод преступной деятельности).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрощук Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по первым трем эпизодам преступной деятельности признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении по указанным эпизодам подтверждает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности, не оспаривает ни обстоятельства совершенных преступлений, ни квалификацию действий, ни сумму причиненного ущерба ни способ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «Доброцен» совместно с Свидетель №3, похитил товар из указанного магазина на общую сумму 19481 рубль 47 копеек, погрузив его в покупательскую тележку и пройдя мимо кассы через центральный вход на улицу, не оплатив. 24.05.2021 года в вечернее время так же, находясь в магазине «Доброцен» совместно с Свидетель №3, погрузив товар в покупательскую тележку и пройдя мимо кассы, не оплатив его, он хотел похитить, однако он был замечен и окликнут продавцом, в связи с чем, бросил тележку, скрывшись. Кроме того, показал, что заступаясь за Свидетель №3, ударил в грудь сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей. По четвертому эпизоду указал, что похитил в ночное время у потерпевшего его мобильный телефон в корпусе белого цвета, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, который потерпевший ему передал добровольно. Никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Андрощука Д.В. в совершении вышеизложенных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым по первым трем эпизодам преступной деятельности и несмотря на частичное признание вины по четвёртому эпизоду, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

по первому и второму эпизодам преступной деятельности                Андрощука Д.В.:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она занимает должность директора магазина «Доброцен». Ей известно, что 23 мая 2021 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина похитил продовольственные и непродовольственные товары, провезя их мимо кассы в двух тележках, не оплатив. Общая сумма похищенных товаров составила 19481, 47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минуты из магазина мужчиной вновь была совершена попытка хищения 1 тележки с продовольственными и непродовольственными товарами на сумму 8331 рубль 23 копейки. Однако он был замечен сотрудниками, после чего бросив тележку с продуктами, скрылся. Соответствующие видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазина были представлены сотрудникам полиции (т.2 л.д. 184-186);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.05.2021 она в послеобеденное время, вместе с Андрощуком Д.В. поехали в магазин «Доброцен», располагающийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где взяв, каждый себе, по покупательской тележке, выбирали необходимые товары. В какой-то момент, Андрощук Д.В. сказал ей, чтобы она выходила на улицу и вызвала такси, а он расплатится за все приобретенные товары и тоже выйдет. Выйдя на улицу, она вызвала такси, после чего к ней подошел Андрощук Д.В. с товарами, которые они перегрузили в багажник такси и направились домой. 24.05.2021 они после обеда вновь вместе с Андрощуком Д.В. поехали в тот же магазин «Доброцен», где Андрощук Д.В. взял тележку, набрал в нее различных товаров, после чего, сказал ей ждать на улице в такси. Спустя какое-то время Андрощук Д.В. вышел на улицу, но без продуктов, на ее вопрос ответил, что у него не было с собой денег, после чего они поехали домой. Спустя какое-то время ей стало известно, что 23.05.2021 Андрощук Д.В. за указанные товары не рассчитался в магазине, 24.05.2021 также пытался украсть из магазина товары, но был замечен сотрудниками, в связи с чем, оставил тележку и ушел (т.1 л.д. 142-144);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине "Доброцен". В мае 2021 года, когда она находилась на рабочем месте на кассе, в вечернее время заметила, как мужчина с покупательской тележкой, полной товаров, пытается выйти мимо кассы на улицу. Она окликнула указанного мужчину, на что он бросил тележку и побежал в сторону выхода. После случившегося, были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в магазине и было установлено, что мужчина, который пытался вывести тележку, за день до этого вывез 2 тележки, при этом остался незамеченным;

по третьему эпизоду преступной деятельности вина Андрощука Д.В. бесспорно подтверждается показаниями следующих лиц:

-потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.07.2021 он нес службу по охране общественного порядка в <адрес> г. Севастополя в составе ПП «Неман-250» совместно с Свидетель №1 Примерно в 18:30 в районе <адрес> была выявлена гражданка Свидетель №3, находящаяся в розыске, которая увидев их, забежала в кафе «Супертяж», в связи с чем, они проследовали за ней и предложили пройти в служебный автомобиль, на что она отказалась. После чего, он совместно с Свидетель №1 взяли Свидетель №3 под руки и повели к выходу, в этот момент Андрощук Д.В. начал вести себя агрессивно, выкрикивал оскорбления в нецензурной форме и препятствовал препровождению данной гражданки. Находясь уже на выходе из кафе, Андрощук Д.В. схватил его за форменное обмундирование в результате чего, порвал правый карман куртки, затем нанес ему удар кулаком правой руки в области груди (левую часть), в результате чего он испытал физическую боль и отлетел на несколько шагов назад, потеряв равновесие упал. После чего Андрощуку Д.В. надели наручники и он был доставлен в ОМВД России по <адрес> г. Севастополя для дальнейших разбирательств (т.1 л.д. 75-77);

-свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

-свидетеля Свидетель №3, данным ее на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.07.2021 она вместе с Андрощуком Д.В. находились на улице, когда около них остановился наряд сотрудников полиции, они зашли в располагающееся рядом кафе «Супертяж». Зайдя следом за ними, сотрудники предложили ей проследовать в отдел полиции, поскольку она находится в розыске, на что она отказалась, в связи с чем, они взяли её под руки и повели к выходу. Андрощук Д.В. начал заступаться за неё, и в какой-то момент на выходе из кафе Андрощук Д.В. вступил в борьбу с одним из сотрудников полиции. Они держали друг друга за руки и таким образом вышли из кафе. Находясь на улице, она видела, как Андрощук Д.В. нанес один удар рукой в область грудной клетки одного из сотрудников полиции, от которого сотрудник полиции упал на землю (т.1 л.д. 142-144);

-свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является владельцем кафе «Супертяж», которое располагается по адресу: г. Севастополь, <адрес>. 04.07.2021 он находился в кафе, когда примерно в 18 часов 30 минут в кафе вошли женщина и мужчина, а за ними двое сотрудников полиции, которые предложили женщине проследовать с ними, на что она отказалась, тогда они взяли её под руки и повели к выходу, на что мужчина, который был вместе с указанной женщиной, попытался помешать, стал хватать сотрудников полиции за одежду. В какой-то момент все это переросло в потасовку и сотрудники полиции вместе с мужчиной направились в сторону выхода. Когда они вышли на улицу, он увидел, как указанный мужчина нанес одному из сотрудников полиции удар правой рукой в область грудной клетки, в левую ее часть, от чего сотрудник полиции упал (т.1 л.д. 84-85);

по четвертому эпизоду преступной деятельности вина ФИО6 бесспорно подтверждается показаниями следующих лиц:

-потерпевшего ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.07.2021 года примерно в 03-00 часов, вблизи дома <адрес> в г. Севастополь он встретил неизвестного ему парня с собакой, который попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал ему свой мобильный телефон Xiaomi Redmi Note, а тот, начал набирать номер и уходить в сторону магазина «Аленка». Он пошел за ним. Дойдя до Корабельного рынка, они зашли в проулок между рынком и жилым домом № по <адрес>, где парень остановился и попросил подождать его. В этот момент он заподозрил, что мужчина хочет забрать его телефон. Он кивнул, что согласен, но продолжил идти следом за ним, тогда мужчина повернулся в его сторону и протянул к нему телефон, сделав вид, что отдает его, а когда он подошел вплотную, то мужчина толкнул правой рукой в левую часть груди, в результате чего он упал, испытав при этом тупую боль в области ягодиц, а мужчина убежал. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16980 рублей (т.1 л.д. 131-133, 136-138);

-свидетеля Свидетель №3 данным ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи Андрощук Д.В. ушел гулять с собакой, вернувшись, принес с собой мобильный телефон марки «Редми» в корпусе белого цвета. Свидетель №4, который был у них в гостях, понравился указанный телефон и он приобрел его у Андрощука Д.В. за 5000 рублей (т.1л.д. 142-144);

-свидетеля Свидетель №4 данным им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 145-147).

Факт совершения Андрощуком Д.В. преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

по первому эпизоду преступной деятельности Андрощука Д.В.:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 вывез мимо кассы из магазина «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес> покупательскую тележку с продуктами и товарами (том 2 л.д.    89);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 из магазина «Доброцен», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> тайно похитил тележку с продуктами и товарами (том 2 л.д.88);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск DVD-R с имеющимися на нем 23 видеозаписями. При просмотре видеозаписи с наименованием: «ФИО6 вывозит первую тележку» установлено, что данная запись длительностью 00:03:40. При просмотре видеозаписи с наименованием: «ФИО6 вывозит вторую тележку» установлено, что данная запись длительностью 00:01:17 (том 2 л.д.173-175);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является магазин «Доброцен», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При входе в магазин имеются 5 касс, по правую сторону от входа имеется проход, ведущий в торговые ряды, препятствий не имеет. На стене магазина, в котором располагается дверь, имеются 2 камеры наружного видеонаблюдения, обзор которых направлен на кассы и проход. При просмотре записей с камер наружного видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 Андрощук Д.В. мимо кассы вывез две тележки с продуктами и товарами (том     2 л.д.     93-95);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения инвентаризации в магазине «Доброцен» установлена недостача товара на общую сумму 8717 рублей 83 коп., а так же его наименование и количество (том 2 л.д.101);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения инвентаризации в магазине «Доброцен» установлена недостача товара на общую сумму 10763 рублей 64 коп., а так же его наименование и количество (том 2 л.д. 131);

по второму эпизоду преступной деятельности Андрощука Д.В.:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:04 пытался вывезти мимо кассы из магазина «Доброцен», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> покупательскую тележку с продуктами и товарами, однако был замечен сотрудниками магазина, бросил тележку и убежал (том 1 л.д. 228);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт попытки ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 хищения продуктов и товаров из магазина «Доброцен» неустановленным мужчиной, который был замечен сотрудниками магазина, в связи с чем, оставил тележку с товаром и покинул место преступления (том 1 л.д. 233);

-актом инвентаризации от 24.05.2021, согласно которому в ходе проведения инвентаризации в магазине «Доброцен» установлена недостача на общую сумму 8331,23 рублей, наименование товара и его количество (том 1 л.д. 255-256);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.08.2021, согласно которым 10.08.2021 осмотрены оптические диски DVD-RW с имеющимися на них 9 видеозаписями (том 2 л.д. 167-170);

по обоим (первому и второму) эпизодам преступной деятельности вина Андрощука Д.В. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.08.2021, согласно которым объектом осмотра является магазин «Доброцен», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проход к которому осуществляется со стороны <адрес> через металлопластиковую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении. Напротив магазина располагается автомобильная стоянка. При входе в магазин имеются 5 касс, по правую сторону от входа имеется проход, ведущий в торговые ряды магазина, препятствие не имеет. На стене магазина, в котором располагается дверь, имеются 2 камеры наружного видеонаблюдения, обзор которых направлен на кассы и проход. В помещениях торговых рядом также располагаются камеры наружного видеонаблюдения, обзор которых направлен на торговые ряды (том 2 л.д. 192-196);

по третьему эпизоду преступной деятельности вина Андрощука Д.В. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.07.2021, согласно которым объектом осмотра является участок местности – проезжая часть располагающаяся у дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, у кафе «Супертяж». На фасаде здания указанного кафе имеется камера наружного видеонаблюдения. С помощью навигатор GARMIN etrex 10 установлены географические координаты данного участка местности: N №" (северной широты) и E №" (восточной долготы), где Андрощуком Д.В. было совершено преступление (том 1 л.д. 61-64);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.07.2021, согласно которым 21.07.2021 осмотрены предметы, поступившие с материалами проверки КУСП № от 05.07.2021, а именно: оптический диск DVD-RW марки «Smartbuy».В ходе осмотра установлено, что содержимым диска являются 3 файла, на одном из которых транслируется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, закрепленной на фасаде здания кафе «Супертяж» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При этом на записи видно, как из кафе выходит девушка, следом за которой выходят мужчина в форме сотрудника полиции со знаками отличия и мужчина в гражданской одежде, указанные мужчины держат друг друга за одежду, их стойки напоминают борьбу. В один момент у мужчины в форме сотрудника полиции что-то выпадает из кармана, он нагибается поднять выпавший предмет, и в момент когда выпрямляется мужчина в гражданской одежде с размаху наносит ему в область груди удар кулаком правой руки, от которого мужчина в форме сотрудника полиции отлетает в сторону и теряя равновесие падает. После чего из кафе выбегает еще один мужчина в форме сотрудника полиции и вступает в борьбу с мужчиной в гражданской одежде, от чего они падают. Следом подбегают еще несколько мужчин в форме сотрудников полиции. Воспроизведя файл «IMG_1966» установлено, что он является видеозаписью длительностью 00:00:56, на которой видно, как в кафе заходит женщина в гражданской одежде, следом за ней двое мужчин в форме сотрудников полиции. Данные мужчины под руки выводят женщину, в чем им препятствует мужчина в гражданской одежде (том 1 л.д. 65-68);

-рапортом полицейского ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 от 04.07.2021, согласно которому, 04.07.2021 находясь на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским Свидетель №1, находясь на выходе из кафе, Андрощук Д.В. схватил его за форменное обмундирование и нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спец. средства (наручники) в соответствии с ФЗ № «О полиции». Затем Андрощук Д.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> г. Севастополя для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 6);

-рапортом полицейского ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 от 04.07.2021, согласно которому из кафе «Супертяж» получены видеозаписи событий, произошедших 04.07.2021, при которых Андрощук Д.В. применил в отношении Потерпевший №2 насилие (том 1 л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2021, согласно которому Андрощук Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 15);

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 07.07.2021, согласно которому у Потерпевший №2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, однако со слов Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 его ударил кулаком неизвестный мужчина (том 1 л.д. 19);

-заключением эксперта № мд от 20.08.2021, согласно которому у Потерпевший №2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, однако при его осмотре, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 его ударил кулаком мужчина (том 2 л.д. 216);

-постановлением № от 14.07.2021, согласно которому Андрощук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16);

-копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, согласно которой с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Свидетель №1 находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в <адрес> Севастополя, т.е. находились при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 32-34);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе (том 1 л.д. 49);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, согласно которой на Потерпевший №2 возлагается обязанность предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств (том 1 л.д. 52-54)

-копией письма министра УМВД России по городу Уфе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 направлен в служебную командировку в УМВД России по г. Севастополю (том 1 л.д. 51);

по четвертому эпизоду преступной деятельности Андрощука Д.В., его вина подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

-заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:30 в проулке между корабельным рынком и жилым домом № по <адрес> открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья завладел принадлежащим ему мобильный телефоном «Редми» (том 1 л.д. 104);

-копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Белый», составляет 16390 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла марки «Rinbo» (Pocophone M3 ФИО3), составляет 590 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 107);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, располагающийся на расстоянии 3 метров от жилого <адрес> г. Севастополя. Со слов ФИО13 установлено, что на данном участке неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:30 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефоном «Редми (том 1 л.д. 111-113);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, располагающийся между ограждением в виде забора территории рынка «Корабельный» и домом № по <адрес>                          г. Севастополя (том 1 л.д. 114-117);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является кабинет № ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес>, где Свидетель №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6/128 Белый», который он приобрел у Андрощука Д.В. за 5000 рублей (том 1 л.д. 125-128);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Белый», имеющий IMEI1: № и IMEI2: №, оборудованный защитными стеклом марки «Rinbo» (Pocophone M3 ФИО3), находящийся в силиконовом чехле, и укомплектованный сим картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + 7 978 521 63 32 (том 1 л.д. 195-198);

-рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ФИО17 от 21.07.2021, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО13 были получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с магазина «Аленка» и жилого <адрес> в г. Севастополе (том 1 л.д. 185);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.08.2021, согласно которым 17.08.2021 осмотрены предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту противоправных действий Андрощука Д.В., а именно: электронный носитель информации – оптический диск СD-R марки «SONNEN». При просмотре записей на диске видно, что они осуществляются с камер наружного видеонаблюдения. В поле обзора камер попадают двое мужчин, при этом они общаются между собой и следуют в одном направлении. В один момент один из мужчин передает другому устройство, внешне похожее на мобильный телефон. Мужчина взявший данный телефон, прикладывает его к уху и начинает движение в сторону от первого мужчины, при этом оба мужчины пропадают с поля обзора камеры (том 1 л.д. 186-192);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО18 и обвиняемым Андрощуком Д.В. от 24.08.2021, согласно которому Потерпевший №3 пояснил, что видел Андрощука Д.В. один раз в жизни, когда тот 15.07.2021 ночью похитил у него мобильный телефон «Редми». Никаких отношений с ним никогда не поддерживал и не поддерживает. Личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оговаривать его оснований у него не имеется. Андрощук Д.В. ночью 15.07.2021, гуляя с собакой попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и дал ему телефон в районе корабельного рынка., после чего Андрощук Д.В. взяв телефон стал звонить и отходить от него в сторону, в связи с чем в какой-то момент он заподозрил, что тот не желает возвращать ему телефон, и направился к нему, тогда он Андрощук Д.В. толкнул его рукой, от чего он, потеряв равновесие и споткнувшись об камень упал на землю. От толчка и падения он испытал физическую боль. Когда он встал на ноги, он побежал за Андрощуком Д.В., но поскольку было темно он не видел куда тот ушел. Обвиняемый Андрощук Д.В. пояснил, что с показаниями потерпевшего согласен частично, не согласен в части того, что толкнул потерпевшего. Он просто сказал потерпевшему подождать, на что Потерпевший №3 согласился, а сам он ушел и не вернулся (том 2 л.д. 209-210);

-явкой с повинной Андрощука Д.В. от 21.07.2021, согласно которой он добровольно и чистосердечно признался в совершении преступления, как 15.07.2021 в период времени с 03:00 до 03:30 находясь между корабельным рынком и жилым домом № по <адрес> у неизвестного ему гражданина, похитил мобильный телефон «Ксиоми» белого цвета (том 1 л.д. 118).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех ссобранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей по всем четырем эпизодам, а также признательные показания подсудимого по первым трем эпизодам, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям не имеется.

Виновность подсудимого в совершении всех преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

По первым двум эпизодам, подсудимый Андрощук Д.В. давал признательные показания, признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого по факту хищения имущества из магазина «Доброцен» по первому и второму эпизодам преступной деятельности полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, которая заметила 24.05.2021 Андрощука Д.В. проходящего с товарами мимо кассы, в связи с чем, окликнула его, после чего, он бросил товары и выбежал из магазина, просмотрев видеозаписи камер, они увидели, что 23.05.2021 Андрощук Д.В. похитил товары, провезя 2 покупательские тележки с товарами мимо касс, не заплатив. Показания представителя потерпевшего в указанной части так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая вместе с Андрощуком Д.В. выбирала 23.05.2021 и 24.05.2021 года в магазине «Доброцен» товары, который оба раза отправлял ее на улицу, для того чтобы она вызывала такси, указывая, при этом, что самостоятельно расплатится за товар. Подтвердила, что 23.05.2021 Андрощук Д.В. выкатил две тележки с товарами из магазина, которые сложил в багажник такси, и они уехали домой, при этом 24.05.2021 вышел из магазина без товара, на ее вопрос о покупках, указал, что у него нет денежных средств.

Кроме того, факт совершения Андрощуком Д.В. указанных преступлений подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на которой запечатлён момент, как Андрощук Д.В. 23.05.2021 в период с 17.19.53 до 17.23.39 вывозит мимо кассы первую тележку с товарами, и с 17.24.59 до 17.26.16 вторую. Сумма причинённого ущерба подтверждается актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается подсудимым.

Умысел Андрощука на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении обоих эпизодов краж подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились предметы, имеющие материальную ценность.

При этом, совершение кражи по второму эпизоду преступной деятельности Андрощука Д.В. является неоконченным, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку Андрощук Д.В. услышав требование кассира о возврате товара, бросил тележку с похищенным товаром, то есть он не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Факт совершения третьего эпизода преступной деятельности не оспаривается подсудимым, а так же подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что именно Андрощук Д.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область груди слева. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1,                      Свидетель №3, Свидетель №2, которые явились прямыми очевидцами факта нанесения удара Андрощуком Д.В. потерпевшему. Более того, указанные показания полностью согласуются с событиями отраженными на осмотренной в помещении СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю, согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер наружного наблюдения закрепленной на фасаде здания «Супертяж», расположенного по адресу <адрес>а; заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 не обнаружены телесные повреждения, однако с его слов было установлено о причинении ему при исполнении телесных повреждений.

Данное обстоятельство, а именно факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего, не исключает выводы суда о виновности Андрощука Д.В. в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку факт нанесения удара Андрощуком Д.В. Потерпевший №2, находящегося в форменном обмундировании, бесспорно подтверждено совокупностью не только свидетельских показаний, но видеозаписью самого момента, при этом объективная сторона состава преступления, состоит в причинении насильственных действий, причиняющих потерпевшему физическую боль, о наличии которой прямо указал потерпевший.

О том, что в момент совершения Андрощуком Д.В. в отношении Потерпевший №2 преступления, последний находился при исполнении им служебных обязанностей, бесспорно свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, копия письма министра УМВД России по городу Уфе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 направлен в служебную командировку в УМВД России по г. Севастополю, копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, которая подтверждает, что с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Свидетель №1 находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в <адрес> Севастополя, т.е. находились при исполнении должностных обязанностей.

Факт нахождения Потерпевший №2 в форменном обмундировании в момент совершения в отношении него Андрощуком Д.В. преступления, подтвердили не только свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, на и не оспаривается подсудимым, который при его допросе в судебном заседании указал, что нанося Потерпевший №2 удар осознавал, что перед ним находится представитель власти, в том числе поскольку он находился в форменном обмундировании.

    По четвертому эпизоду преступной деятельности подсудимый вину признал частично, факт хищения телефона у потерпевшего не оспаривал, однако указывал, что похитил его под предлогом совершения звонка, потерпевшего он не толкал, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку сторона защиты так же оспаривала значительность для потерпевшего ущерба.

Оспаривание подсудимым квалификации его действий, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа собранных по делу доказательств.

Так, признавая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Вопреки доводов стороны защиты, на объективность данных показаний потерпевшего ФИО13 указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО13 на стадии всего предварительного расследования логично и последовательно согласовались между собой, и совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Так, показания потерпевшего, который рассказал о совершении в отношении него грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья были неизменны с момента подачи заявления о совершении в отношении него преступления, при его неоднократных допросах на стадии предварительного расследования уголовного дела. На данных показаниям настаивал потерпевший и их подтвердил их в ходе очной ставки с Андрощуком Д.В.

При этом грамотное изложение потерпевшим в заявлении о совершенном в отношении него преступления, действий лица, совершившего преступление, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, а наоборот, подтверждает их неизменность и последовательность.

Убедительного мотива для оговора подсудимого и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у потерпевшего личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено, а указанные стороной защиты в качестве таковых, является голословным, поскольку показания потерпевшего лишь по мотиву его процессуального статуса в качестве участника уголовного судопроизводства, выступающего на стороне обвинения, бездоказательно, сомнению подвергаться не могут.

При проведении очной ставки с Андрощуком Д.В. потерпевший указал, что ранее с Андрощуком Д.В. знаком не был, неприязненных отношений и причин для оговора Андрощука Д.В. не имеет. Подсудимый в судебном заседании не смог опровергнуть указанные обстоятельства и привести убедительные мотивы обратного.

Показания потерпевшего в указанной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2021, согласно которому было установлено место, где у потерпевшего был открыто похищен телефон и протоколом осмотра предметов от 17.08.2021, в ходе которого осмотрена изъятая запись с видеокамер наружного наблюдения, на которой запечатлен момент как два мужчины следуют в одном направлении, и мужчина передает второму телефону, при этом второй прикладывает его к уху, т.е. запечатлены обстоятельства событий таким образом, как о них указывал потерпевший.

Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, которая увидела у Андрощука Д.В. после его возвращения с прогулки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон в корпусе белого цвета, а так же свидетеля Свидетель №4, который ни только видел, но и приобрел у Андрощука Д.В. данный телефон за 5000 рублей, который впоследствии был им добровольно выдан сотрудникам полиции, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 выдал телефон, приобретенный им у Андрощука Д.В.

Принадлежность данного телефона потерпевшему и размер причиненного ему ущерба, бесспорно подтверждается товарным чеком на указанный мобильного телефона выданным потерпевшим и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотре добровольно выданный Свидетель №4 телефон, идентификационные признаки которого полностью соответствуют приобретенному ФИО18 телефону.

Субъективную сторону состава преступления характеризует вина в форме прямого умысла и корыстная цель, при этом по смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью именно завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего указывают на то, что насилие в отношении него со стороны подсудимого применялось именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что инкриминируемый подсудимому способ совершения открытого хищения чужого имущества: «применение насилия не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Приведенными в подтверждение вины подсудимого доказательствами установлен умысел Андрощука Д.В. на совершение грабежа в отношении ФИО13. и корыстный мотив, поскольку объектом преступления явился мобильный телефон, имеющий материальную ценность.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Андрощука Д.В. все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с чем, к показаниям Андрощука Д.В. о том, что он совершил хищение имущества потерпевшего путем обмана, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде, опровергнуты вышеприведенными доказательствам виновности подсудимого и расцениваются судом как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, так как, судом установлено, что Андрощуком Д.В. вышеуказанное преступление совершено преднамеренно, понимания противоправность своих деяний, имея прямой умысел на совершение грабежа в отношении ФИО13 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое совершалось в условиях очевидности, а именно в присутствии собственника имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы беспрепятственно покинуть место совершения преступления, Андрощук Д.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО13, силой оттолкнул его правой рукой, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль, а Андрощук Д.В., воспользовавшись этим, совершил открытое хищение принадлежащего ФИО13 мобильного телефона, что составляет объективную сторону данного преступления. Завладев имуществом Андрощук Д.В., сразу покинул место совершения преступления, реально распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд признает доводы стороны защиты о хорошей физической подготовке потерпевшего, его превосходстве при нахождении его в спортивной обуви перед подсудимым, который находился в пляжной обуви и возможности потерпевшего догнать подсудимого при желании - несостоятельными, поскольку они к юридически значимым обстоятельствам не относятся, и на квалификацию действий подсудимого не влияют, так как п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" регламентирует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, вина Андрощука Д.В. в совершении грабежа полностью подтверждается совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств, признанных судом достаточными, а потому к доводу о том, что обвинительный приговор не может быть построен только на показаниях потерпевшего, суд относится критически.

В связи с чем, вопреки доводов стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого по четвертому эпизоду с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что потерпевший поздно обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, поскольку действующее законодательство не устанавливает присекательных сроков для реализации гражданами данного права.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступлений, описанных в установочной части настоящего приговора.

Сомнений в объективности экспертных заключений, у суда нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении всех четырех преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Андрощука Д.В. суд квалифицирует:

-по первому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по второму эпизоду преступной деятельности по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по третьему эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-по четвертому эпизоду преступной деятельности по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Андрощук Д.В. является гражданином Российской Федерации, холост, состоит в фактически брачных отношениях с Свидетель №3, малолетний ребенок которой, находится у него на фактическом иждивении, поскольку он оказывает помощь ни только в его воспитании, но и в содержании, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра в городе Севастополе не состоит, у врача психиатра в городе Ялта не состоит, состоит на учете у врача нарколога в городе Ялта с 24.08.2020 с диагнозом пагубное употребление алкоголя, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 18.08.2021 Андрощук Д.В. на период инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, не обнаружено.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по первому эпизоду суд признает: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по первому, второму и третьему эпизоду полное признание вины и чистосердечное раскаяние, по четвертому эпизоду: явка с повинной, в которой Андрощук Д.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении телефона у потерпевшего (при этом, по мнению суда, факт изложения Андрощуком Д.В. иного способа совершения подсудимым указанного преступления не может явиться безусловным основанием для не признания ее в качестве смягчающего обстоятельства, так как она написана добровольно, до задержания подсудимого, а значит положения ч.1 ст. 142 УПК РФ не нарушены, условия для возможности ее признания в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - соблюдены); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку изначально Андрощук Д.В. добровольно указал, как распорядился похищенным телефоном, что продал его Свидетель №4, при этом показания подсудимого в указанной части нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как похищенный им телефон был изъят у указанного Андрощуком Д.В. лица и возвращен потерпевшему), частичное признание вины и раскаяние в содеянном; кроме того по всем четырем эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводов стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности Андрощука Д.В., в том числе активного способствования расследованию преступлений судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Андрощука Д.В. не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат. А данные им признательные показания учтены судом выше ни только в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины, но и как активное способствование розыску имуществу, добытого преступным путем, а потому повторному учету они не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений, который по четвертому эпизоду преступной деятельности в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению.

При назначении наказания Андрощуку Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем эпизодам, суд так же учитывает принесение извинений перед потерпевшими, и в соответствии ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Андрощуку Д.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, по всем четырем эпизодам с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду, так же с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний по четвертому эпизоду, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Андрощука Д.В. от общества, в том числе с учетом совершения им ряда корыстных преступлений, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, а так же ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений по третьему и четвертому эпизодам, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Андрощуку Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Срок содержания Андрощука Д.В. под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Поскольку Андрощук Д.В. совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.11.2021, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андрощука ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    -по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод преступной деятельности) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    -по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизод преступной деятельности) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    -по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизод преступной деятельности) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    -по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизод преступной деятельности) – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрощуку ФИО31 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.11.2021, назначить окончательное наказание Андрощуку ФИО32 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Андрощуку ФИО33 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.11.2021, а так же время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

    Меру пресечения Андрощуку ФИО34 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

    -оптический диск DVD-R марки «MASTER», объемом памяти 4.7Gb с имеющимися на нем 23 видеозаписями, оптический диск DVD-RW марки «VS», объемом памяти 4.7Gb с имеющимися на нем 9 видеозаписями, оптический диск DVD-RW марки «Smartbuy», объемом памяти 4.7Gb, содержащий 3 файла, оптический диск СD-R марки «SONNEN», объемом памяти 700 MБ, содержащий 2 папки - хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранение там же;

    -мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Белый», оборудованный защитными стеклом марки «Rinbo» (Pocophone M3 черный), находящийся в силиконовом чехле и укомплектованный сим картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + №, переданный потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова