Решение от 22.12.2023 по делу № 1-427/2023 от 28.04.2023

уголовное дело № 1-427/2023

досудебный № 12301950001000318

19RS0001-01-2023-000261-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             22 декабря 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                          Глущакова Е.В.,

при секретаря Портнягиной Е.В., Барановой С.Е., Братановой (Сипкиной) Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана                     Лысых Н.Н.,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

подсудимого                                  Ерошенко В.Н.,

защитника-адвоката                              Илюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерошенко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко В.Н. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 25 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> а именно лежа на полу в коридоре общежития перед входной дверью в комнату №, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 во время совместного распития спиртных напитков, в том числе из-за оскорбительных высказываний в его адрес последней, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, из положения лежа, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, лежавшей на нем сверху, причинив ей телесное повреждение в виде раны, расположенной на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей через 8 межреберье в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад и книзу, с ранением S6 сегмента правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ерошенко В.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что Потерпевший №1 в ходе потасовки сама напоролась на нож.

Ерошенко В.Н. в суде пояснил, что в день происшествия с Свидетель №1 и Потерпевший №1 сходил в социальную столовую, где покушал, после чего они вернулись в общежитие. Потерпевший №1 сходила за спиртом, а он взял сковородку, пожарил картошку на закуску, и покрошил своим ножом капусту на салат. С Потерпевший №1 он распивал спиртное, а Свидетель №1 лег спать. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стала выяснять, встречался ли Свидетель №1 в период ее нахождения в <адрес> с другими женщинами, затем стала высказывать оскорбления Ерошенко В.Н., поэтому он ей сделал замечание, уточнив, что вырвет язык, если она еще раз скажет такие слова. После этого Потерпевший №1 соскочила, схватила его за грудки и начала выталкивать, при этом продолжая оскорблять. Выходя из комнаты, Ерошенко В.Н. пяткой запнулся об порог, и хотел придержаться за Потерпевший №1, но в итоге они вместе упали на пол в коридоре, при этом Потерпевший №1 оказалась сверху него. Когда пытался вылези из-под Потерпевший №1, увидел, что последняя потянулась за его ножом, который лежал на полу в метре от них, поэтому он первый этот нож перехватил левой рукой за рукоять и пытался спихнуть с себя Потерпевший №1, но та придавила его грудью, не давала встать, прыгала и видимо в какой-то момент сама наткнулась на нож. Потом кое-как он вылез из-под нее, вышел на лестничную площадку. Позднее сотрудники полиции забрали у него нож, а самого увезли в отдел. Умысла наносить Потерпевший №1 телесные повреждения не имел, после случившегося продолжил общаться с ней, неоднократно просил у потерпевшей извинения, которые последняя приняла.

Из досудебных показаний подозреваемого Ерошенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ соседи - Свидетель №1 и Потерпевший №1, проживающие по адресу: <адрес>, пригласили его пообедать в социальной столовой, возвращаясь из которой они купили 1 литр спиртного, которое распивали в комнате общежития №. У Ерошенко В.Н. за поясом штанов имелся кухонный нож, которым резали продукты. Позднее Свидетель №1 вышел, а Потерпевший №1 опьянев, начала кричать, оскорблять Ерошенко В.Н., предъявляя ему претензии, поскольку полагала, что тот покрывает измены ее сожителя. Ерошенко В.Н. сказал Потерпевший №1, чтобы она следила за своими словами, иначе проломит ей голову. После этого, Потерпевший №1 вцепилась в него и начала выталкивать из комнаты, в ходе потасовки он запнулся о дверной порог, в результате чего упал в коридоре на спину, сверху на него упала и сама Потерпевший №1, продолжавшая держать его за рубашку. У них завязалась борьба, в какой-то момент Ерошенко В.Н. увидел на полу нож, принадлежащий Потерпевший №1 и Свидетель №1, отбросил его в сторону, а Потерпевший №1 продолжала его материть, но никаких угроз в его адрес не высказывала. Когда Ерошенко В.Н. упал на пол, у него из штанов выпал его кухонный нож с коричневой ручкой, которым ранее резал продукты, он поднял этот нож левой рукой, и пытаясь оттолкнуть от себя Потерпевший №1, случайно нанес указанным ножом последней удар в живот или в грудь. После этого Потерпевший №1 закричала и слезла с него, а Ерошенко В.Н. нож убрал за пояс штанов. Специально ранить ножом Потерпевший №1 не хотел, лишь защищался от нее, поскольку она крепче и крупнее его, и выставил перед ней свой нож, чтобы остановить ее, но она сама напоролась на лезвие ножа. Он понимал происходящее, осознавал, что достав нож, и направив его лезвие в сторону человека, может ранить его. К моменту приезда сотрудников полиции, он находился в коридоре между третьим и вторым этажами, у него забрали нож и доставили в отдел (т. 2 л.д. 40-41).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ФИО1 дал тождественные показания, подтвердив факт случайного ранения Потерпевший №1 на полу (т. 2 л.д. 47-48).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), Ерошенко В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в социальную столовую и позвал с собой своих соседей Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают в комнате № общежития, а возвращаясь домой, на <адрес> они купили спирт, который позднее распивали в указанной комнате. Он изрядно выпил, в этой связи не помнит, брал ли у соседей сковородку. Когда они распивали спиртное, хотел порезать капусту, но нож Потерпевший №1 и Свидетель №1 гнулся, поэтому сходил к себе в комнату и принес нож, который положил за пояс штанов. В ходе общения Свидетель №1 уснул на диване, после чего с Потерпевший №1 у Ерошенко В.Н. произошел скандал, поскольку она приревновала своего сожителя к ФИО24, при этом Потерпевший №1 высказала в его адрес оскорбления, что возмутило Ерошенко В.Н. и он пригрозил вырвать Потерпевший №1 язык. После этого Потерпевший №1 подскочила к нему, схватила его за «грудки» и стала выталкивать из комнаты, в процессе этого Ерошенко В.Н. шел задом к выходу и запнулся об порог, в результате чего они оба упали на пол в коридоре. Ерошенко В.Н. лежал на спине, Потерпевший №1 на его животе и не давала встать. Нож, который был до этого у него за поясом, выпал и лежал с левой стороны. Увидев, что Потерпевший №1 потянулась за ножом, Ерошенко В.Н. схватил его левой рукой за рукоять, попытался освободиться, но получилось так, что Потерпевший №1 сама напоролась на нож в его руке, затем встала с него и стала кричать: «Свидетель №1, дед меня подколол». Ерошенко В.Н. ушел в свою комнату с ножом. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не имел (т. 2 л.д. 59-62)

Свои показания обвиняемый Ерошенко В.Н. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте, продемонстрировав с использованием манекена и макета ножа, расположение на нем Потерпевший №1 после падения, механизм поднятия им ножа и ранения потерпевшей (т. 2 л.д. 64-75).

Оглашенные показания Ерошенко В.Н. подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 сама наткнулась на этот нож, а он просто пытался спихнуть ее с себя, полагал, что если она взяла бы нож первая, то порезала его.

Оценивая досудебные показания Ерошенко В.Н., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Ерошенко В.Н., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Ерошенко В.Н., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения Ерошенко В.Н. преступления, причастности последнего к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В частности, показания подсудимого о его нахождении в комнате № по адресу: <адрес> где в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, возникшем конфликте с Потерпевший №1, проживающей в указанной комнате, в ходе которого последняя оскорбляла Ерошенко В.Н., а он в свою очередь высказал ей угрозу причинения вреда здоровью, последующем выталкивании его Потерпевший №1 из комнаты, их падения на пол в коридоре, и нанесения им удара ножом Потерпевший №1, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, поскольку показания Ерошенко В.Н. в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, к доводам подсудимого в части того, что в ходе потасовки на полу Потерпевший №1 намеревалась взять нож, которым в последующем нанесла бы ему телесные повреждения, самостоятельном или случайном причинении Потерпевший №1 ранения, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Ерошенко В.Н. При этом суд находит, что показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе показаниями потерпевшей.

В частности, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Ерошенко В.Н. жил в соседней комнате общежития по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ последний предложил ей и Свидетель №1 сходить в социальную столовую покушать, затем возвращаясь домой, они купили спирт, который употребляли втроем в комнате общежития №. Ерошенко В.Н. попросил сковородку, чтобы пожарить картошку, и ушел к себе, а она с Свидетель №1 легла спать. Спустя некоторое время Ерошенко В.Н. вернулся, и вместе с ней продолжил распивать спиртное, Свидетель №1 в это время спал. Ей от Ерошенко В.Н. было известно, что ранее, когда она уезжала в <адрес>, к Свидетель №1 приходила какая-то ФИО24, в этой связи она его начала расспрашивать о тех событиях, но последний сказал, что не помнит и ничего не знает. По этой причине Потерпевший №1 и Ерошенко В.Н. стали ругаться, она нецензурно высказывалась в его адрес, затем начала выталкивать из комнаты, а когда открыла дверь, Ерошенко В.Н. упал, а она сверху на него. Угрозы для ФИО1 она не представляла, последнего не била, на полу борьбы между ними не было, ножа рядом не видела. Не обратила внимание, было ли что-то в руках у Ерошенко В.Н., и не заметила момент причинения ей ножевого ранения, поскольку была сильно пьяна. Когда поднялась с Ерошенко В.Н. и пошла на кухню, обнаружила у себя кровотечение, разбудила Свидетель №1, затем по их просьбе соседи вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу. Потерпевший №1 прооперировали, в больнице она провела два дня, потом уехала на попутках в <адрес>. После произошедшего встречалась с Ерошенко В.Н., последний попросил у нее прощение. Ерошенко В.Н. она не осуждает, поскольку была виновата сама, спровоцировав конфликт.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сожителем Свидетель №1 она проживает по адресу: <адрес>, в соседней комнате № проживает Ерошенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром Ерошенко В.Н. позвал их в социальную столовую, расположенную рядом с центральным рынком. После столовой они втроем вернулись и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в их комнате начали распивать спиртное. Около 11 часов Ерошенко В.Н. взял ее сковородку и пошел жарить картошку. В промежутке между 13 и 14 часами они с Свидетель №1 пытались забрать сковороду у Ерошенко В.Н., но последний дверь им не открыл. Через некоторое время, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко В.Н. вернул сковороду и они еще втроем выпили. В ходе распития спиртного Свидетель №1 уснул на диване, после чего она завела с Ерошенко В.Н. разговор о событиях, имевших место во время ее нахождения в <адрес>, пытаясь выяснить подробности нахождения у Свидетель №1 женщины по имени ФИО24 однако Ерошенко В.Н. сказал, что не знает никакую ФИО24 и не помнит такого случая. Полагая, что Ерошенко В.Н. просто покрывает ее сожителя (Свидетель №1) и скрывает его измену, стала ругаться с Ерошенко В.Н., требовала рассказать подробности, кричала на него, используя нецензурную брань, затем начала выталкивать Ерошенко В.Н. из комнаты, схватив за одежду в области груди. При этом, ни она, ни Ерошенко В.Н. друг другу телесных повреждений не наносили. Когда они подошли к двери, открыв дверь, Потерпевший №1 толкнула Ерошенко В.Н., он потерял равновесие и стал падать назад, но ухватился за ее рукав, в результате они вместе повалились на пол, он снизу на спину, а она сверху на него. Ерошенко В.Н. на полу она не била и не давила, никакой угрозы для него не представляла, а когда поднялась на ноги, Ерошенко В.Н. встал и сразу же забежал в свою комнату. После этого Потерпевший №1 почувствовала, что у нее по животу бежит кровь. Момент нанесения удара и боли от него не почувствовала, никакого ножа не видела. Она сразу разбудила Свидетель №1, который побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Поскольку скорая помощь была вызвана в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то преступление имело место около 17 часов 00 минут. На момент приезда сотрудников полиции, появившихся раньше скорой помощи, на двери Ерошенко В.Н. уже висел навесной замок. Позднее Ерошенко В.Н. просил у нее прощение, иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 69-76).

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Ерошенко В.Н., потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 87-91).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею ранее, при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием манекена продемонстрировала, как выталкивала из комнаты Ерошенко В.Н., затем расположила манекен на полу в коридоре, уточнив, что в такой позе Ерошенко В.Н. оказался после падения, а она сверху него, продемонстрировала шрам от полученного ранения (т. 1 л.д. 92-102).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что если Ерошенко В.Н. взял нож, то умышленно нанес ей удар. Кроме того, уточнила, что давно простила Ерошенко В.Н., просила его строго не наказывать.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, поскольку в своих показаниях потерпевшая последовательно на стадии предварительного и судебного следствия изобличала подсудимого, указывая о том, что после ссоры и потасовки в комнате, последующего падения вместе с Ерошенко В.Н. на пол в коридоре, поднявшись на ноги, обнаружила у себя кровотечение и ранение, при этом Ерошенко В.Н. незамедлительно прокинул место происшествия. У суда не возникает сомнений достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления, между ними не возникали конфликтные ситуации, финансовых обязательств перед друг другом не имели, когда-либо ранее потерпевшая в правоохранительные органы заявления о привлечении Ерошенко В.Н. к уголовной ответственности не писала. Также о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует ее поведение непосредственно после совершенного преступления, она сразу же разбудила своего сожителя – Свидетель №1, сообщив, что ее подрезал Ерошенко В.Н. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, относительно даты и времени происшествия, предшествующих событий, не ставят под сомнения в целом показания потерпевшей, объясняются динамикой произошедшего, ее алкогольным опьянением, особенностями запоминания, давностью событий, а также перенесенной стрессовой ситуацией. У суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 выдумала факт совершения в отношении нее Ерошенко В.Н. преступления, поскольку об этих обстоятельствах она сообщала, как на досудебной стадии, так и ходе судебного разбирательства. Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и ее состояние алкогольного опьянения, поскольку в своих показаниях она достаточно подробно и последовательно излагает обстоятельства происходивших событий, точно указывает место, где было совершено преступление Ерошенко В.Н. Эти показания потерпевшей суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает совместно с Потерпевший №1 в комнате <адрес>. По соседству с ними в комнате № живет Ерошенко В.Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Ерошенко В.Н. сходил в социальную столовую, затем с 11 часов в их комнате распивали спиртное. В какой-то момент Ерошенко В.Н. попросил у них сковородку и ушел к себе в комнату. Через несколько часов вместе с Потерпевший №1 ходил к Ерошенко В.Н., стучались, но последний не вышел, позднее в тот же день вернул им сковороду и они втроем продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 почти сразу уснул на диване, никаких криков не слышал. После чего его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что Ерошенко В.Н. подколол ее ножом, при этом ее футболка была в крови (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, являющегося следователем СУ УМВД России по <адрес>, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о хищении часов по адресу: <адрес>, куда он выехал в составе следственно оперативной группы, там производил следственные действия, в том числе осматривал место происшествия на площадке между 2 и 3 этажами. В какой-то момент услышал нецензурную брань на третьем этаже около комнаты №, где увидел женщину и мужчину возрастом около 30-40 лет, которые ругались с пожилым мужчиной, в суть конфликта не вникал, сделал им замечание, они успокоились и ушли в соседнюю комнату №. При нем никто никому телесные повреждения не причинял, у женщины следов крови не было (т. 1 л.д. 164-166, 173-175).

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с семьей по адресу: <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним постучались Свидетель №1 и Потерпевший №1, одежда которой с правой стороны в области живота и ноги были в крови. При этом Потерпевший №1 сообщила, что ее подрезал Ерошенко В.Н. Свидетель №2 со своего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщив о ножевом ранении. Позднее видел медицинских работников, которые Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции, задержавших Ерошенко В.Н. (т. 1 л.д. 123-124).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ дал тождественные показания, уточнив, что в период с 17 до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату постучались Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №1 попросил телефон, позвонить в скорую помощь, в это время Потерпевший №1 держалась за правый бок, навалившись на стену, ее футболка и ноги были в крови. При этом Свидетель №1 кратко сообщил, что Потерпевший №1 подрезал «дед» (Ерошенко В.Н.) (т. 1 л.д. 125-127).

В целом аналогичные показания на досудебной стадии даны свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), пояснившей, что в период с 17 до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она готовила ужин, никаких криков не слышала. В это время к ним постучались Потерпевший №1 и Свидетель №1, последний попросил телефон позвонить. Свидетель №3 увидела, что Потерпевший №1 держалась за бок, ее футболка и ноги были в крови, на животе справа имелась рана. Она взяла влажные салфетки и попыталась протереть на Потерпевший №1 кровь, но кровь не останавливалась. После этого с сотового телефона (№) стала вызывать скорую помощь, затем довела Потерпевший №1 до комнаты и уложила на диван. Она видела, что полицейские стучались в комнату Ерошенко В.Н., но тот не открывал дверь, навесного замка на ней не было (т. 1 л.д. 130-133).

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №5 (фельдшер ГБУЗ <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минуты в диспетчерский отдел ГБУЗ <адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится человек с ножевым ранением. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по указанному адресу, где на третьем этаже в комнате № данного общежития на диване лежала женщина – Потерпевший №1, одетая в светлую футболку, которая была в крови, на ногах также была кровь. В ходе осмотра на передней поверхности брюшной стенки Потерпевший №1 в 1,5 см. ниже реберной дуги обнаружена одна резаная рана до 0,8 см. длиной с ровными краями. Потерпевший №1 на носилках была вынесена в машину скорой помощи и доставлена в ГБУЗ «<адрес>». При беседе пострадавшая пояснила, что ее подрезал сосед, поэтому сотрудники полиции стали стучатся в соседнюю комнату № (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель ФИО11 (врач ГБУЗ <адрес>») на досудебной стадии дала тождественные показания (оглашены порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердив, что при осмотре Потерпевший №1 на передней поверхности брюшной стенки на 1,5 см. ниже реберной дуги была обнаружена одна резаная рана до 0,8 см. длиной с ровными краями, также имелось подозрение на ранение печени. Свидетель уточнил, что документов, удостоверяющих личность Потерпевший №1 по месту ее жительства не находилось, но при составлении карты вызова скорой помощи, данная гражданка была записана в электронной базе, как ранее обращавшаяся, поэтому ее данные в карте вызова были заполнены автоматически, в графе «повод к вызову» указано – ранение гр. клетки, живота, спины, поскольку служба 112, не видя пострадавшего, таким образом передает им информацию (т. 1 л.д. 151-155).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося врачом-хирургом первого хирургического отделения ГБУЗ <адрес>», в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. На момент поступления пострадавшая была в состоянии алкогольного опьянения, контакту была труднодоступна, кратко пояснила, что получила удар острым предметом. Пострадавшей проведена первичная хирургическая обработка раны, в результате чего выявлено одно повреждение, проникающее в брюшную полость. Рана располагалась в восьмом межреберье по передне-подмышечной линии справа, имела раневой ход спереди назад и книзу, в связи с чем, по экстренным показаниям принято решение об оперативном лечении в объеме: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости при которой определено ранение S6 сегмента печени. Дополнительных повреждений органов брюшной полости выявлено не было. В ходе проведения операции выполнено ушивание ранения печени, через дополнительные доступы в правом подреберье и правой подвздошной области, дренирована брюшная полость. Обозрев фотографию Потерпевший №1, у которой в области живота имеется четыре шрама, пояснил, что один из них, расположенный в восьмом межреберье по передне-подмышечной линии справа является криминальным, остальные три (в правом подреберье и правой подвздошной области и по срединной линии живота) образовались в ходе проведения операции по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося полицейским (водителем) ОБППСП УМВД России по <адрес>, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес> На месте в комнате № была обнаружена пострадавшая Потерпевший №1, футболка которой и ноги были в крови. После этого свидетель с напарником стал стучаться в комнату Ерошенко В.Н., поначалу дверь никто не открывал, затем Ерошенко В.Н. открыл дверь и вышел из комнаты, отрицал причастность к произошедшему, однако в ходе личного досмотра у Ерошенко В.Н. был изъят из-за пояса штанов нож с деревянной ручкой коричневого цвета, а также из кармана - складник с красной ручкой в сложенном состоянии (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №8 (полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердив выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках сообщения о ножевом ранении, задержание Ерошенко В.Н. и результаты его личного досмотра (т. 1 л.д. 160-162).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №10 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. К моменту прибытия следственно-оперативной группы, на месте происшествия уже находились сотрудники ОБППСМ Свидетель №7 и Свидетель №8, которыми был задержан Ерошенко В.Н., а потерпевшая Потерпевший №1 была уже госпитализирована врачами скорой помощи. В ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> непосредственно перед входом в комнату № были обнаружены и изъяты следы крови, а также по направлению к лестничной площадке - след обуви. Позднее выехал в ГБУЗ <адрес> где у сестры хозяйки изъял вещи, в которых находилась Потерпевший №1 в момент причинения ей телесных повреждений. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете у Ерошенко В.Н. изъял одежду последнего (т. 1 л.д. 168-170).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, суд признает их в целом достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а имеющие незначительные разногласия, объясняются давностью событий, особенностями запоминания, а также алкогольным опьянением Потерпевший №1 и Свидетель №1 Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ерошенко В.Н. в инкриминируемом ему деянии, показания указанных лиц не содержат, и в целом подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

В частности, в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что вызов о ножевом ранении потерпевшей поступил в медицинское учреждение в 17 часов 10 минут от соседки с номера №, время прибытия бригады по адресу: <адрес> – 17 часов 15 минут. На месте была обнаружена Потерпевший №1 с признаками опьянения, высказавшая жалобы на кровотечение и боль в области раны, полученной с ее слов «около 20 минут назад получила удар ножом в область живота». Общее состояние Потерпевший №1 было средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное. Врачами у Потерпевший №1 на передней поверхности брюшной стенки на 1,5 см. ниже правой реберной дуги обнаружена резанная рана до 0,8 см. длиной с ровными краями, которая кровоточила, в этой связи потерпевшая была доставлена в 17 часов 41 минуту в стационар ГБУЗ <адрес>» (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 192-193).

Оперуполномоченным УМВД России по <адрес> Свидетель №10 у сестры-хозяйки ГБУЗ <адрес> изъята одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, а именно: футболка, штаны, плавки (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась рана, расположенная на передне-боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, проникающая через 8 межреберье в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад и книзу, с ранением S6 сегмента правой доли печени, могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от однократного травмирующего воздействия острого предмета (клинка ножа) на область локализации телесного повреждения, повлекла тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела № «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д. 183-188, 200-202).

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно комната <адрес>, и участок прилегающего к ней коридора. Установлено, что в комнате имеется диван, кресло, стол и иная мебель, а также бытовая техника, вход в комнату осуществляется через дверной проем, имеющий порог высотой 6 см., справа от комнаты №, располагается комната № (т. 1 л.д. 41-46, 48).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> осмотрена комната № (Ерошенко В.Н.), а также прилегающей к ней коридор, где на полу на расстоянии 3,5 метров от входной двери обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, с которых произведен смыв, а также на расстоянии 4 метров от входной двери - след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосьемки (фотоизображение № 6) (т. 1 л.д. 31-37, 39).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), на представленном фотоизображении № 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксирован один след обуви, пригодный для установления его групповой принадлежности, который    мог быть оставлен обувью, принадлежащей Ерошенко В.Н. (т. 1 л.д. 218-221).

В ходе личного досмотра и досмотра вещей Ерошенко В.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в присутствии понятых полицейским (водителем) ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №7 из-за пояса штанов изъят кухонный нож с ручкой коричневого цвета, и из кармана – нож-складник с красной ручкой (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по <адрес> Свидетель №10 у Ерошенко В.Н. изъяты рубашка с оторванными верхней и нижней пуговицами, брюки, кроссовки, в которых он находился на месте происшествия (т. 1 л.д. 59-60).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 добровольно выдал нож и нож-складник, ранее изъятые им в ходе личного досмотра у Ерошенко В.Н., а свидетель Свидетель №10 - одежду Потерпевший №1: плавки, штаны, футболку с пятнами бурого цвета и одежду Ерошенко В.Н.: рубашку с оторванными верхней и нижними пуговицами, брюки, кроссовки, в которых он находился на месте происшествия (т. 2 л.д. 3-5, 8-10).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда Потерпевший №1, а именно: футболка бежевого цвета, имеющая колото-резанное повреждение ткани размером 0,8 см., справой стороны которой спереди и сзади имеются обильные пятна бурого цвета, плавки и штаны с пятнами бурого цвета; одежда Ерошенко В.Н., в том числе рубашка бежевого цвета без верхней и нижней пуговиц, брюки и кроссовки черного цвета; нож и нож-складник; конверт со смывом вещества бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-24, 25-26).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (биологическая), на представленном смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия и на футболке Потерпевший №1, обнаружена кровь человека 0??, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-212).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном смыве с рукояти ножа коричневого цвета обнаружен пот, который произошел от Ерошенко В.Н. (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО12 осмотрен нож с коричневой рукоятью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, с которого произведен смыв, в последующем направленный для производства биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (т. 2 л.д. 27-36).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (биологическая) отражено, что на представленном ноже с рукояткой коричневого цвета крови не обнаружено (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная криминалистическая судебная трасологическая и холодного оружия экспертиза), представленный на экспертизу нож с коричневой рукоятью, общей длиной 329 см. и длиной клинка 201 см., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. На представленной футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется повреждение колото-резанного характера и могло быть образовано представленным ножом, либо другим с клинком соответствующей формы, размера и конструкции (т. 1 л.д. 253-256).

Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни Ерошенко В.Н., ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд отмечает, что осмотры мест происшествий в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая и сопоставляя между собой исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также показания подсудимого Ерошенко В.Н., в части признанной судом достоверной, и, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в целом согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Ерошенко В.Н. умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

В частности, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Ерошенко В.Н. в ходе конфликта с Потерпевший №1, после фраз потерпевшей, в том числе оскорбительного характера, высказал в ее адрес угрозу причинения вреда здоровью (вырвет язык, проломит голову), и после того, как потерпевшая стала его выталкивать из комнаты, запнулся о порог дверного проема, и начав падать, потянул за собой Потерпевший №1, затем лежа на полу, выполняя объективную сторону преступления, когда потерпевшая пыталась встать с него на ноги, ножом нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1

Доводы подсудимого Ерошенко В.Н. об отсутствии у него намерений причинить потерпевшей вред здоровью, случайном ранении Потерпевший №1, самостоятельно наткнувшейся на нож, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Ерошенко В.Н. о высказывании в ходе конфликта в адрес Потерпевший №1 угроз причинения вреда ее здоровью, не отрицающего самого факта нахождения в его руке ножа обращенного клинком к потерпевшей в момент ранения; хронологией событий, описанной потерпевшей о том, что Ерошенко В.Н. на полу она не била и не давила, никакой угрозы для него не представляла, ножа в его руках и рядом на полу не видела, когда поднялась на ноги, подсудимый сразу же встал и забежал в свою комнату, а она обнаружила у себя ранение.

Помимо этого, версия подсудимого о том, что он лишь пытался столкнуть с себя Потерпевший №1, в том числе левой рукой, в которой был нож, не желая вреда ее здоровью, опровергается локализацией раны, обнаруженной у потерпевшей на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей через 8 межреберье в брюшную полость, а также направлением раневого канала - спереди назад и книзу.

Мотивом совершения Ерошенко В.Н. преступления в отношении Потерпевший №1 явились личная неприязнь, на фоне ее оскорблений.

Применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья и желал его причинения. Тем самым, органом следствия обосновано вменен Ерошенко В.Н. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что Ерошенко В.Н., совершая инкриминируемое деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку в условиях отсутствия реальной возможности и намерений причинения ему Потерпевший №1 вреда здоровью или жизни, имевшимся в руке ножом нанес потерпевшей, не представлявшей опасности, удар в область грудной клетки, в связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, с учетом умышленности деяния, правовых оснований для квалификации действий Ерошенко В.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также по иным смягчающим квалифицированным составам, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ерошенко В.Н. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Ерошенко В.Н. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, препятствующих постановлению обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ерошенко В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания Ерошенко В.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, и иные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Ерошенко В.Н. судим (т. 2 л.д. 80-88, 127-133, 138-144, 136-137, 145-152), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78, 79), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 154-155), является пенсионером, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерошенко В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание факта причинения вреда здоровью Потерпевший №1, раскаяние в этом, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, согласно которым преступление было совершено подсудимым из неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, инициатором которой являлась сама потерпевшая, а также на фоне оскорбительных высказываний в адрес Ерошенко В.Н. последней, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно, суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение подсудимым извинений Потерпевший №1, в силу явного несоответствия между содержанием извинений и последствием совершенного им преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Ерошенко В.Н. объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу предварительного расследования известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерошенко В.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает причин для назначения Ерошенко В.Н. наказания ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья, его мотива, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Ерошенко В.Н., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные более мягкие виды наказания, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Ерошенко В.Н., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии в действиях Ерошенко В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены к нему в силу требований уголовного закона.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствуют.

По делу также нет оснований для применения к Ерошенко В.Н. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому Ерошенко В.Н. в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Ерошенко В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом того, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко В.Н. осужден условно, а настоящее преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора, при назначении Ерошенко В.Н. окончательного наказания, применительно к приведенному судебному решению, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в этой связи, приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ерошенко В.Н. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого Ерошенко В.Н. вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить действие избранной по настоящему уголовному делу Ерошенко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ерошенко В.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания Ерошенко В.Н. наказания по настоящему делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Илюшенко Е.В., участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в размере 29 286 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 175-176), и в суде первой инстанции в размере 28 144 рубля. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Илюшенко Е.В. за участие в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, всех данных о его личности должны быть частично сокращены до 40 000 рублей. Оснований для полного освобождения Ерошенко В.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. От адвоката Илюшенко Е.В. подсудимый Ерошенко В.Н. не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░