Решение по делу № 33-513/2024 (33-14266/2023;) от 05.12.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33–14266/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-877/2022 (13-1693/2023)

УИД 59RS0007-01-2021-009508-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 января 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми дело по частной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2022 исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Миронову А.Н. о возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта оставлены без удовлетворения.

Миронов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290500 руб., а также процессуальном правопреемстве на его представителя – Носкову О.Е. в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2023 заявление Миронова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в пользу Миронова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб.

Произведена процессуальная замена ответчика Миронова А.Н. в части процессуальных требований о взыскании судебных расходов на его правопреемника Носкову О.Е.

В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, Миронову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению заявителя жалобы, Миронов А.Н. не представил доказательств несения им расходов.

В возражении на жалобу представитель Миронова А.Н. Носкова О.Е. полагает доводы заявителя необоснованными. Просит определение Свердловского районного суда г.Перми от 13 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 го. исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Миронову А.Н. о возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2022 г. решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Миронову А.Н., Худякову Н.А. об освобождении земельного участка от нестационарного товарного объекта, взыскании судебной неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – без удовлетворения.

16 марта 2022 г. Миронов А.Н. заключил договор с Носковой О.Е., согласно которому последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов Миронова А.Н. в Свердловском районном суде г.Перми, а также иных судебных инстанциях, связанных с предъявлением к Миронову А.Н. исковых требований по гражданскому делу № **/2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Оплата услуг производится в течение 1 месяца с момента вынесения завершающего судебного акта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании расчета одним из способов: наличными денежными средствами, путем переводов денежных средств по реквизитам, путем уступки Носковой О.Е. права требования Миронова А.Н. с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно акту от 20 мая 2023 г. к договору от 16 марта 2022 г. Миронов А.Н. принял юридические услуги, оказанные Носковой О.Е. в рамках гражданского дела № **/2022. Общая стоимость оказанных услуг составила 290500 руб.

К указанному акту приложен расчет стоимости оказанных услуг Носковой О.Е., согласно которому сумма составила 290500 руб. за представительство интересов истца во всех судебных инстанциях, составление процессуальных документов, сбор и представление доказательств.

20 мая 2023 г. Миронов А.Н. и Носкова О.Е. заключили соглашение об уступке права (требований), согласно которому, в соответствии с п. 3.2 договора от 16 марта 2022 г. Миронов А.Н. в полном объеме уступает Носковой О.Е. право требования на взыскание с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края расходов на оплату услуг представителя по делу № **/2022 в размере 290500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, составление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по делу, заявления о приостановлении производства по делу, отзыва на кассационную жалобу. Участие представителя истца Носковой О.Е. в судебных заседаниях первой инстанции (28.03.2022, 28.04.2022, 30.05.2022), апелляционной инстанции (05.10.2022,09.11.2022,06.12.2022), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным определить разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10,11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Стороной ответчика в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены одновременно акт с расчетом стоимости оказанных юридических услуг, а также соглашение об уступке права требования, из которых в совокупности с пояснениями представителя ответчика следует, что оплата оказанных юридических услуг по договору произведена уступкой права требования от ответчика Миронова А.Н. представителю Носковой О.Е.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, услуга по представлению интересов была фактически оказана и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

В данном случае стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, в том числе путем уступки права требования, являлись необходимыми и разумными.

Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях (6 судебных заседаний), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача возражений на исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем дела.

Приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 290500 руб., соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований в полном объеме или еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Доводы заявителя относительно недоказанности Мироновым А.Н. факта несения судебных расходов, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - без удовлетворения.

Судья: подпись