Решение по делу № 33-9573/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2023 по иску Морозова Юрия Александровича, Огелановой-Мелатиевой Владиславы Леонидовны к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозов Ю.А., Огеланова-Мелатиева В.Л. обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «Главстрой», мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018 между Морозовым Ю.А., Огеланова-Мелатиевой В.Л. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ХХ, ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 93, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в Здании Многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 31.12.2020 года г. Объект долевого строительства не был передан истцам.

Истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 04.03.2022 года в размере ХХ руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
          - взыскать с ответчика в пользу истца Морозова Ю.А. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить заявленный ко взысканию размер суммы морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 28.11.2018 между Морозовым Ю.А., Огеланова-Мелатиевой В.Л. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, ЗАО, ХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 93, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в Здании Многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 31.12.2020 года г. Объект долевого строительства не был передан истцам.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве истцам принадлежит право на объект долевого участия в размере ½ доли каждому.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 16 533 394,92 руб. исполнилы.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартира не была передана истцам.

В адрес ООО «Главстрой» была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 04.03.2022 г. составляет ХХ руб. (ХХХ%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Феде-рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер и взыскатьв равных долях с ООО «Главтрой» неустойку в размере ХХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-Ф3, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-Ф3.

Согласно положений Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-Ф3, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-Ф3.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПШ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В рамках данного спора досудебная претензия направлена в адрес Ответчика в период действия моратория - 15.06.2022, получена Ответчиком 23.11.2022, т.о. штрафные санкции взысканию не подлежат.
Истец Морозов Ю.А. заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., которые подтверждены копией договора № ХХ и копией платежного поручения № 182 от 26.05.2022 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Морозова Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так же разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требовании истца Морозова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., в связи с чем считает верным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца Морозова Ю.А. в размере ХХ руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Юрия Александровича, Огелановой-Мелатиевой Владиславы Леонидовны к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Главстрой» в пользу Морозова Юрия Александровича, Огелановой-Мелатиевой Владиславы Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 04.03.2022 года в размере ХХ руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ХХруб.
Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Морозова Юрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.