Решение по делу № 8Г-15019/2023 [88-16110/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16110/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5144/2022

УИД № 04RS0018-01-2022-006266-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Александровича к Сафроновой Анне Владимировне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Васильева Евгения Александровича – Дамбиевой Любови Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

    Васильев Е.А. обратился с иском к Сафроновой А.В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля Шевроле, приобретенного им по договору купли-продажи от 06.03.2021 за цену 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что продавец автомобиля- Сафронова А.В. является должником по исполнительным производствам, взыскатели – ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 29.06.2021 и 20.12.2021 вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля Шевроле. Полагая, что запрет нарушает право собственности истца, так как он должником по исполнительному производству не является, запрет введен после приобретения транспортного средства, просил освободить его от запрета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кяхтинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жигмытова Л.Б. и Нимаев Б.Б.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание, что истец является добросовестным приобретателем, право собственности истца на спорный автомобиль основано на сделке, совершенной и исполненной ранее наложения запрета, суды не дали должной оценки доказательствам данного обстоятельства (договору купли-продажи). Судом не был установлен и исследован момент возникновения у истца права собственности на автомобиль, отсутствие регистрации смены собственника автомобиля в ГИБДД не опровергает заключенную сделку и переход права собственности к покупателю. При рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права (положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сафронова А.В. является должником по исполнительным производствам, предусматривающим взыскание с нее денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк» в сумме 177498,20 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2021 и 14.12.2021 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из ГИБДД, за должником Сафроновой А.В. с 24.01.2017 и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль- Шевроле.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником- Сафроновой А.В., то постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021, от 20.12.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановление направлено в ГИБДД для исполнения.

На момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, запрет не снят.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обоснованно расценено судами как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истец Васильев А.В. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Сафроновой А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021, заключенному в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Суды, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определили обстоятельство, имеющее значение для дела- время фактической передачи спорного автомобиля во владение Васильева Е.А., возложив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения 06.03.2021 договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела обоснованно вызвал у судов сомнение, в связи с чем нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ранее наложения запрета.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Евгения Александровича – Дамбиевой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                О.Н. Данилова

                                    Н.П. Ветрова