Решение по делу № 33-5670/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5670/2015

09 апреля 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей:                             Портянова А.Г.,

     Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре                     Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСИБ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Т к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Т сумму страхового возмещения в размере ..., сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рублей и сумму штрафа в размере ...

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей, суммы расходов за оплату проезда в г. ... в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход в доход бюджета городского округа г. ... государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, суммы расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суммы дорожных расходов в размере ... рублей, суммы расходов за услуги организации связи в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что дата, в ... часов ... минут М, управляя автомобилем марки №... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки №... под управлением истца и автомобилю марки №... под управлением А, которые двигались по главной дороге и совершил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям №... принадлежащему истцу на праве собственности и автомобилю марки №... принадлежащему на праве собственности С, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля марки №... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, пригласил его представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не направил. Согласно отчету независимого оценщика №... стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составляет ... Однако автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому с учетом его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и за услуги независимого оценщика в размере ... рублей. После получения отчета независимого оценщика, собрав все необходимые документы, истец их отправил по почте страховщику заказным письмом, которые получены ответчиком дата. Не получив страховое возмещение в установленный срок, дата истец отправил ответчику письменную претензию, ответа на которую он не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая группа «УралСИБ» - М просит отменить решение суда, считая, что необоснованно взыскал сумму годных остатков, которые остались у истца, а также неправомерно взыскал штраф, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО Страховая группа «УралСИБ» - М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т – М, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Такое же положение предусмотрено и в пункте 10 Правил об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы и в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу приговором Чекмагушского районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата в ... М, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ на перекрестке автомобильных дорог адрес и адрес, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки №... под управлением Т, который двигался по главной дороге и совершил с ними столкновение.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Этой же справкой подтверждается то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения и автомобилю марки №... под управлением А, собственником которого является С

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вину М, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки №... с учетом его эксплуатационного износа, составляет ... Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы в целом и определенные в нем суммы, участвующими в деле лицами не оспаривались. Более того, на основании выводов судебной экспертизы ответчик принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей. При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанное заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет ..., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла лишь ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер причиненного истцу имущественного вреда следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, которая составляет ... рублей, что составит ... рублей.

Этот вывод согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - Закон об ОСАГО) и с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 28.08.2006 N 525,от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129,от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, от 06.10.2011 N 824, от 30.12.2011 N 1245), также в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - Правила об ОСАГО), в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательная гражданская ответственность М, как владельца автомобиля марки №... на момент страхового случая была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (полис страхового случая №...).

Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что после обращения истца с заявлением, его заявление в установленный срок рассмотрено. Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить свои обязательства, является обоснованным.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение принимается по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, то есть в размере ... рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению причиненного вреда в размере ... рублей, по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, заявления о страховом случае с приложенными документами, досудебной претензии в размере ..., данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и согласно положениям Закона об ОСАГО признаются судом необходимыми расходами, связанными со страховым случаем, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При таком положении дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность требований истца общей страховой суммы ...

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда в г. ... в размере ... рублей, поскольку необходимость этих расходов истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму годных остатков являются не состоятельными, поскольку, как указано выше, суд определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения за минусом указанной суммы.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные сроки.

С учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

Поскольку ответчик перечислил истцу на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере ... рублей только в день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нельзя признать, что указанную сумму ответчик выплатил истцу в добровольном порядке.

С учетом этого, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, рассчитав его общей присужденной в пользу истца после его обращения в суд страховой суммы, то есть с суммы ... то есть в размере 50 % от присужденной в его пользу сумм материального и морального вреда, что составит ... (... рублей ... копеек + ... рублей) х 50%).

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объема выполненной представителем истца работы (подготовил и подал иск и документы в суд, участвовал в ходе подготовки к судебному разбирательству), суд правомерно взыскал в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

Правильно, в соответствии с положениями статей 94, 98 и 101 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме считает необходимым изменить решение суда в его части.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление на счет истца, открытого в банке, суммы страхового возмещения в размере ... рублей в день вынесения данного решения, основания для взыскания указанной денежной суммы в пользу истца отсутствуют. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию только оставшаяся невозмещенной страховая сумма в размере ... рублей ... копеек.

Данные выводы судебная коллегия признает ошибочными.

Как установлено судом, Т в добровольном порядке страховщиком не было выплачено страховое возмещение, не смотря на его обращение с соответствующим требованием к ответчику. В ходе судебного разбирательства перечислено ответчиком только часть выплаты.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...

В состав указанной суммы входит и сумма ... рублей. Однако, в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф из расчета 50% от всей суммы, подлежащий взысканию, однако в резолютивной части указал на отказ во взыскании сумма ... рублей.

С целью исключения неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, изложив решение суда в этой части в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Т страховое возмещение в размере ... рублей. Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Т страхового возмещение в размере ... рублей исполнению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Т суммы страхового возмещения в размере ... рублей, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Т страховое возмещение в размере ... рублей. Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Т страховое возмещение в размере ... рублей исполнению не подлежит.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Страховая группа «УралСИБ» - М – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д.Вахитова

Судьи:                                     А.Г.Портянов

                                     Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Галиев А.Х.