Решение по делу № 2-867/2024 от 06.05.2024

Дело №2-867/2024

                                                                                                    УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                                                    г.Моздок

       Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4, представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Перекальской И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе Николова Г.А., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Владимира Александровича (паспорт №) к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН №) о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности начальника аварийно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сыпченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН №) о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности начальника аварийно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ

      Свои требования обосновал тем, что трудовую деятельность осуществлял в филиале ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в <адрес> в должности начальника аварийно-диспетчерской службы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с указанной должности на основании пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием к его увольнению послужили: служебная записка директора филиала в <адрес> Николова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о невозможности направить работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов; акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные истца; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении истец не согласен, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения на рабочем месте, а его отсутствие на рабочем месте в период времени с 13:20 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ было связано с выездом на осмотр прилегающей территории и газового оборудования ГРП <адрес> с водителем Свидетель №1, где по дороге ему стало плохо, он был вынужден отпустить водителя, зашел в аптеку, измерил артериальное давление, которое было повышенным, приобрел лекарственные препараты и уехал на такси домой. Данные доводы подтверждаются листком нетрудоспособности №, где указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных оснований для увольнения истца днем обнаружения совершения им дисциплинарного проступка, по мнению работодателя, является дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения - ДД.ММ.ГГГГ применено за пределами установленного срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу - неврологу с жалобой на боли в пояснице и правой ноге, в связи с чем, ему был назначен курс медицинских препаратов, выданы направления на медицинское обследование, а также указано открыть больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что увольнение произошло в период его нетрудоспособности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

         В судебное заседание Сыпченко В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовал.

      Представитель истца - Иноземцева А.А., исковые требования Сыпченко В.А. поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, указав, что работодателем нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности, и ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

      Представитель ответчика - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - Перекальская И.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку приказ об увольнении Сыпченко В.А. является законным и не подлежащим отмене, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении не соответствующими действительности. Истец уволен с должности начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе с соблюдением норм трудового законодательства.

      Представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе, директор филиала Николов Г.А., требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что истец периодически злоупотребляет спиртными напитками в рабочее время, что недопустимо. Он неоднократно был замечен в этом и предупреждался. Однако соответствующих выводов сделано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полагает, что приказ об увольнении истца вынесен в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

      Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,, заключение прокурора Катаева Д.О., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

      Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

      В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

      За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

      К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

      В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

      При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

      Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

      Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе в должности начальника аварийно-диспетчерской службы. Указанным трудовым договором предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

         Приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе Николовым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от занимаемой должности с 13:16 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об отстранении истец не был ознакомлен.

        Приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе Николовым Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с появлением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в составе: директора филиала ФИО7; и.о.главного инженера ФИО9; начальника производственно-технического отдела ФИО10; специалиста по персоналу 3 категории ФИО8; секретаря руководителя ФИО11 В тот же день ответчиком выдано направление на медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения.

        Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается невручение истцом ответчику направления на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, в связи с отсутствием ФИО1 на работе. Указанный акт подписан директором филиала ФИО7, секретарем руководителя ФИО11 и специалистом по персоналу ФИО8, тогда как в состав комиссии входили и и.о.главного инженера ФИО9; начальник производственно-технического отдела ФИО10 и секретарь руководителя ФИО11

       Сведений о том, что с указанным актом истец был ознакомлен, в материалах дела не содержится.

       Приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Основанием к увольнению истца послужили: служебная записка директора филиала в <адрес> Николова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о невозможности направить работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов; акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные истца; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Согласно служебной записки директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе, Николова Г.А. адресованной на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» Кодзаева А.Х., начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе Сыпченко В.А., имеющий неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов находился в кабинете директора филиала с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении истца были изданы приказ об отстранении от работы и направление на медицинское освидетельствование, однако довести до сведения истца не представилось возможным ввиду того, что он покинул рабочее место, на телефонные звонки не отвечал.         

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Николовым Г.А. в адрес Сыпченко В.А. были направлены запросы о предоставлении в адрес работодателя письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 13:30 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и причинах нахождения на территории филиала ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

      Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13:20 до 17:00 часов он отсутствовал на рабочем месте ввиду плохого самочувствия, в то время когда он с водителем Свидетель №1 выехал на осмотр прилегающей территории газового оборудования ГРП <адрес>. В связи с этим он вынужден был отпустить водителя, зашел в ближайшую аптеку, измерил артериальное давление, приобрел лекарственные препараты и уехал на такси домой. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а свое отсутствие на рабочем месте объясняет плохим самочувствием.           

       В материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени Сыпченко В.А., из которых следует, что в период времени с:ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (продление отпуска). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в Моздокском туберкулезном отделении РКЦФП «Южный».

       Из показаний свидетеля Свидетель №2 специалиста группы производственного контроля ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», допрошенного в судебном заседании усматривается, что истца он знает давно, так как в год несколько раз проверяет Райгаз. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на проверку, в обеденное время к нему подошел начальник аварийно-диспетчерской службы Сыпченко В.А. и пригласил его поехать вместе с ним на обед, посидеть, отдохнуть, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он понял по шаткости походки и кожному покрову лица. В этой связи он уведомил начальника филиала ФИО7, о том, что его подчиненный находится в алкогольном опьянении. Аналогичные случаи имели место и ранее, когда у директора филиала было совещание, истец очень активно выступал, при этом также находился в состоянии опьянения.

       Данные показания свидетеля Свидетель №2, суд оценивает критически, поскольку не подтверждены доказательствами, поскольку внешний вид Сыпченко В.А., несвязная речь, шаткость походки, бесспорно не могут свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

       Свидетель ФИО13, главный инженер ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что состоит в должности главного инженера с мая 2023 года. Истец непосредственно находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов у них состоялась планерка у директора филиала ФИО7, на которой присутствовал Сыпченко В.А., состояние его было обычное, нормальное. До ДД.ММ.ГГГГ истец часто отпрашивался у него, часто это было вызвано плохим самочувствием, поскольку у него повышенное артериальное давление. В тот день в связи с тем, что они занимались погрузкой трубы, они утром как разъехались, истца он больше не видел. Сыпченко В.А. не звонил ему, не предупреждал его о том, что он плохо себя чувствует. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел Сыпченко В.А. в нетрезвом состоянии.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

       Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.          

       Вывод о нетрезвом состоянии работника можно сделать только при комплексной оценке всех доказательств по делу, поскольку запах алкоголя может исходить и от других летучих пищевых, лекарственных или косметических веществ, которые могут напоминать алкоголь, а шаткость походки может быть вызвано отклонениями в мозжечке и таламусе, а также поражением лобных долей.

       С учетом исковых требований Сыпченко В.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин нахождения истца в рабочее время в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдения работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.

     Вместе с тем, из документов, составленных в ходе проведения проверки по выявленным фактам и послуживших основанием для издания приказа, не усматривается, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

      Также суд считает, что в тех случаях, если работник ранее не имел дисциплинарного взыскания, применение за такой короткий промежуток времени к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ, неправомерно.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение является крайней мерой, суд считает, что при увольнении Сыпченко В.А. работодателем не соблюдены требования действующего трудового законодательства, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

     Материалами дела подтверждается, что истец проработал в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе в должности начальника аварийно-диспетчерской службы длительный период времени (16 лет) и у него не имелось дисциплинарных взысканий, награжден медалью «Почетный донор России». Сведений о том, что истец имел ранее какие-либо дисциплинарные взыскания, либо нарекания со стороны работодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

     Утверждения ответчика о том, что в период рабочего времени истец находился на опасном производственном объекте и его нахождение на территории опасного объекта в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности, правового значения для разрешения спора не имеет.

     Довод представителя истца о том, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

     Так, справкой ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подтверждается, что Сыпченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ посещал врача-невролога Свидетель №3, однако в открытии больничного листа ему было отказано.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Сыпченко В.А. по подпункту «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

     Также следует отметить, что в силу требований ст.2,7,8,17,19,34,35,55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодателем установлены для работодателя обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

     Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, по решению суда подлежит восстановлению в прежней должности.

     В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

      Принимая во внимание, что последним днем работы истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сыпченко Владимира Александровича (паспорт № №) к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности начальника аварийно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

       Отменить приказ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сыпченко Владимира Александровича с должности начальника аварийно-диспетчерской службы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

      Восстановить Сыпченко Владимира Александровича (паспорт № №) в прежней должности - начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе с ДД.ММ.ГГГГ.

       Решение в части восстановления Сыпченко Владимира Александровича в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

       Судья               А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года

       Судья                                                                                       А.С.Бесолова